Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 февраля 2009 г. N А54-1775/2008С15 С учетом факта неосновательности приобретения ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества и невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения трактора подлежат удовлетворению в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 февраля 2009 г. N А54-1775/2008С15
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "И", Рязанская область

к открытому акционерному обществу "Р", Рязанская область

о взыскании 1283438 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Е.В. - представитель, доверенность N 6 от 25.03.2008;

от ответчика: К.Н.Е. - представитель, доверенность от 16.06.2008;

установил: общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), Рязанская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р"), Рязанская область об истребовании из чужого незаконного владения трактора К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, гос. номер 3512 PC 62, трактора К-701 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, гос. номер 3508 PC 62.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 18 июля 2008 года представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО "Р" в пользу ООО "И" стоимость двух тракторов: трактора К-701 1987 года выпуска в сумме 495000 рублей и трактора К-701 1992 года выпуска в сумме 804375 рублей.

В судебном заседании 11 ноября 2008 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость трактора К-701 1992 года выпуска в сумме 801886 рублей 00 копеек и стоимость трактора К-701 1987 года выпуска в сумме 481552 рубля 00 копеек.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, указывая, что в накладной N 53 от 23.05.2005, на которую истец ссылается как на основание своих требований, отсутствуют индивидуально-определённые признаки передаваемого по ней имущества. Кроме того, ответчик полагал, что указанная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует расшифровка подписей лиц, сдавших и принявших имущество, и печать организации, принявшей имущество. К накладной также не приложена доверенность на получение тракторов по указанной накладной. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства нахождения у него имущества, подлежащего возвращению, а также не представлены доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуально определённых признаков, позволяющих отличить его от другого аналогичного имущества.

Представитель ответчика также заявил о взыскании с ООО "И" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании 26 августа 2008 года в качестве свидетелей были заслушаны: по ходатайству истца - Г.В.В., являвшийся в 2005 году генеральным директором ОАО "Р"; по ходатайству ответчика - А.Г.Г. - главный бухгалтер ОАО "Р".

Свидетель Г.В.В. сообщил, что в 2005 году ОАО "Р" получило от Сельскохозяйственного производственного кооператива "А" (далее по тексту - СПК "А", правопредше-ственник ООО "И") трактор Т150 и два трактора К-701. ОАО "Р" получало технику и от других лиц, производило её ремонт, затем реализовывало данную технику, после чего рассчитывалось с поставщиком. Тракторы были получены ответчиком в период, когда Г.В.В. являлся генеральным директором ОАО "Р" и оставались у общества после его ухода с поста генерального директора. Свидетель также пояснил, что тракторы были доставлены ответчику в разобранном виде на автомобилях КАМАЗ. Привёз тракторы в ОАО "Р" из СПК "А" (в настоящее время ООО "И") инженер Т.С.В. Свидетель Г.В.В. подтвердил, что подпись на товарной накладной N 53 от 23.05.2005 принадлежит ему, пояснил, что на учёт полученную технику ответчик не ставил, полный пакет документов на тракторы должен был быть оформлен и передан в ОАО "Р" при расчёте за полученный товар. Г.В.В. также сообщил, что цена тракторов определялась при их осмотре, в зависимости от технического состояния тракторов.

Свидетель А.Г.Г. сообщила, что при приобретении оборотных средств, в данном случае б/у тракторов, обычно у поставщика общество требует пакет документов, необходимых для постановки данной техники на учёт. По приобретению спорных тракторов документы в бухгалтерию ОАО "Р" не передавались и оприходованы данные тракторы не были. А.Г.Г. сообщила, что предъявленная ей в судебном заседании товарная накладная N 53 от 23.05.2005 в бухгалтерию общества не передавалась. Кроме того, товарной накладной для постановки техники не баланс недостаточно, к ней необходимо приложить ещё ряд документов: должен быть составлен акт формы 1 ОС, заверенный подписями и печатями сторон по сделке, счёт-фактура, акт приёма-передачи, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт от ОАО "Р", подтверждающий получение техники. После этого ОАО "Р" издаёт акт о постановке техники на баланс организации. А.Г.Г. сообщила, что доверенность Т.С.В. на получение тракторов в СПК "А" не выписывалась. Также сообщила, что с 2005 года документы на тракторы, переданные СПК "А" в бухгалтерию ОАО "Р" не поступали, пояснила, что в указанный период ответчик производил ремонт узлов и агрегатов, представленных СПК "А".

В судебном заседании 02 сентября 2008 года по ходатайству ответчика были заслушаны в качестве свидетелей К.В.М. - генеральный директор ОАО "Р", Т.С.В. - инженер-контролёр ОАО "Р".

Свидетель К.В.М. сообщил, что по состоянию на 23 мая 2005 года он являлся исполнительным директором ОАО "Р", в его обязанности входило оформление документов в Гостехнадзоре, осуществление контроля за ремонтом техники (узлов, агрегатов). В отношении спорных тракторов пояснил, что он не организовывал поездку в СПК "А" (в настоящее время ООО "И") для получения тракторов, на территории предприятия свидетель данную технику не видел. Полагает, что тракторы 1987 и 1992 года выпуска должны были стоить не более 150000 рублей. Свидетель К.В.М. также сообщил, что при транспортировке техники необходим полный пакет документов, поскольку при отсутствии документов, в случае проверки, работники ГИБДД не разрешат дальнейшее следование транспорта. Свидетель полагает, что спорные тракторы в ОАО "Р" не поставлялись, поскольку в настоящее время данные тракторы на территории общества отсутствуют, и отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реализации ответчиком спорных тракторов. Кроме того, К.В.М. полагает, что поскольку в товарной накладной N 53 от 23.05.2005 отсутствует печать ОАО "Р", возможно, данные тракторы были приобретены Г.В.В. не для ответчика, а для себя лично. К.В.М. также сообщил об отсутствии договоров хранения спорных тракторов.

Свидетель Т.С.В. сообщил, что на момент составления накладной N 53 от 23.05.2005 работал в ОАО "Р" инженером-контролером, в его должностные обязанности входил контроль готовой продукции, приобретение и ремонт тракторов. Пояснил, что в 2005 году тракторы для ОАО "Р" он не получал, спорных тракторов на территории акционерного общества не видел.

Определением суда от 11 сентября 2008 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Э" Г.С.А. Производство по делу приостановлено.

13 октября 2008 года в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО "Э" Г.С.А. Определением суда от 17 октября 2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18 ноября 2008 года был заслушан эксперт Г.С.А., который пояснил, что стоимость техники была определена исходя из личного опыта и полученных из материалов дела сведений о состоянии техники. Эксперт также сообщил, что стоимость спорной техники определить сложно. В случае, если разные эксперты будут руководствоваться различной литературой, итоговые суммы будут различны. Пояснил, что взял наименьшую стоимость тракторов из возможной.

Определением суда от 25 ноября 2008 года, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Э" Ш.М.В. Производство по делу приостановлено.

15 декабря 2008 года в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО "Э" Ш.М.В. Определением суда от 24 декабря 2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20 января 2009 года по ходатайству истца были заслушаны свидетели К.А.Ю. и Г.В.В. Необходимость повторного допроса свидетеля Г.В.В. обусловлена тем, что ранее вопросы, касающиеся технического состояния тракторов, Г.В.В. не задавались и не исследовались.

Свидетель К.А.Ю., являвшийся в 2005 году исполнительным директором СПК "А", сообщил, что СПК "А" (в настоящее время ООО "И") передавало ОАО "Р" тракторы К-701 для дальнейшей предпродажной подготовки. Перед отправкой тракторов ответчику тракторы разбирали. Перевозка была осуществлена двумя КАМАЗами, принадлежащими ОАО "Р". При передаче техники была оформлена товарная накладная, акт приёма-передачи не составлялся. Относительно стоимости тракторов, указанной в товарной накладной, пояснил, что узлы и агрегаты тракторов очень дорогостоящие, следовательно, и стоимость тракторов также высокая.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании сообщил, что на момент передачи тракторов ответчику они находились в рабочем состоянии. Капитальный ремонт спорных тракторов не проводился, ремонтировалась коробка передач и мост, что являлось предпродажной подготовкой, а не капитальным ремонтом. Г.В.В. подтвердил, что он подписал накладную N 53 от 23.05.2005 на территории ОАО "Р". К истцу для получения спорных тракторов Г.В.В. не выезжал.

Из материалов дела судом установлено, что 23 мая 2005 года сельскохозяйственным производственным кооперативом "А" открытому акционерному обществу "Р" произвел поставку двух тракторов К701 общей стоимостью 1299 375 рублей. Факт поставки тракторов подтверждается накладной N 53 от 23.05.2005 и показаниями свидетелей. Свидетель Г.В.В., который в 2005 году являлся генеральным директором ОАО "Р" подтвердил, что техника передавалась на территории ОАО "Р", накладная о передаче техники подписана им лично, тракторы были доставлены в общество в разобранном виде. Также свидетель Г.В.В. подтвердил, что тракторы остались на территории ОАО "Р" и оплачены не были.

Поскольку передача тракторов не была оформлена как надлежащая сделка, а имела место только фактическая передача имущества, истец, указав на наличие обогащения ответчика за счет другого лица (СПК "А"), обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

23.05.2005 СПК "А" (правопреемником которого является ООО "И" согласно Уставу ООО "И", утверждённому Решением единственного участника N 1 от 29.01.2008) передал ОАО "Р" два трактора К-701 1987 и 1992 года выпуска по накладной N 53 от 23.05.2005 (лист дела 6), подписанной со стороны СПК "А" исполнительным директором К.А.Ю., со стороны ОАО "Р" - генеральным директором Г.В.В.

Факт принадлежности тракторов истцу на праве собственности подтверждается справками Гостехнадзора по Чучковскому району, а также инвентарными карточками учёта основных средств, паспортом самоходной машины и других видов техники АА 652130, свидетельством о регистрации серия АА N 829922 от 12.09.2000, свидетельством о регистрации машины ВА 202283, представленными в материалы данного дела (листы дела 41, 88, 89, 90).

Довод истца о невозможности определенно установить, какие именно тракторы были переданы истцу, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Из представленных в дело документов, а также из ответа Гостехнадзора по Чучковскому району (лист дела 91) усматривается, что согласно акту технического осмотра от 24 марта 2005 года (за месяц до передачи тракторов ответчику) за СПК "А" были зарегистрированы следующие тракторы К-701:

К-701 1987 года выпуска, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ;

K-701 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, государственный номер 4917РР62;

К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, государственный номер 4918 РР 62;

К-701 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, государственный номер 3508 PC 62.

Доказательств наличия иных тракторов К-701 у истца на момент передачи тракторов ответчику сторонами не представлено.

Трактор К-701 1992 года выпуска с заводским номером 9202524, государственный номер 4917РР62 был передан в ООО "Т".

Трактор К-701 1990 года выпуска с заводским номером 9018356, государственным номером 3508РС62 с учета не снимался и по настоящее время находится у истца, данное обстоятельство также подтверждается ответом Гостехнадзора по Чучковскому району.

Таким образом, ответчику могли быть переданы только трактор К-701 1987 года выпуска, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ и трактор 1992 года выпуска, заводской номер 9200521, государственный номер 4918 РР62.

Факт передачи тракторов ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной N 53 от 23.05.2005 года, показаниями свидетеля Г.В.В., являвшегося в 2005 году генеральным директором ОАО "Р", свидетеля К.А.Ю., являвшегося в 2005 году исполнительным директором СПК "А", а также копиями протоколов судебных заседаний от 21 августа 2007 года по делу А54-2150/2007С11 (том 1, лист дела 30-33).

Довод ответчика, что тракторы по накладной N 53 от 23.05.2005 передавались не юридическому лицу - ОАО "Р", а лично физическому лицу Г.В.В. необоснован и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, генеральный директор Г.В.В. являлся уполномоченным лицом, имеющим право совершать действия от имени общества и в интересах его.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 из мотивировочной части судебных актов: решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2150/2007 от 21.08.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда исключен вывод судов, что накладная N 53 от 23.05.2005 не является надлежащим доказательством передачи ОАО "Р" двух тракторов К-701, стоимостью 1299375 рублей., поскольку он сделан по мнению Кассационной инстанции без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки ряда имеющихся в деле доказательств. Как указал суд Кассационной инстанции суды не учли то обстоятельство, что в спорной накладной получателем является юридическое лицо - ОАО "Р", и в принятии имущества расписался генеральный директор этого общества, действующий от имени общества без доверенности.

Довод ответчика об отсутствии факта приходования тракторов К-701 ОАО "Р" со ссылкой на заключение ООО "А", также подлежит отклонению, поскольку данное заключение касалось проверки приходования иной техники и, кроме того, отсутствие отражения в бухгалтерском учете организации подлежащих учету товаров и услуг не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии их передачи предприятию, поскольку причины не отражения могут быть различными.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2150/2007, в котором, по его мнению, установлено, что СПК "А" не представлены доказательства передачи тракторов, является неправомерной, поскольку именно в данной части была изменена мотивировочная часть указанного решения и Кассационной инстанцией высказано несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ОАО "Р" принадлежащего истцу имущества (трактора К-701 1987 года выпуска, заводской номер 712414, государственный номер 5503РЯ и трактора 1992 года выпуска, заводской номер 9200521, государственный номер 4918 РР62).

При применении положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме факта принадлежности имущества истцу, суду необходимо установить также факт неосновательности приобретения спорного имущества ответчиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в накладный, имеющейся в материалах дела, указана только марка передаваемых тракторов и не указаны идентифицирующие признаки: модификация тракторов, обозначения номерных деталей, условие о товаре, которое является существенным условием договора купли-продажи, невозможно считать согласованным, а накладную как разовую сделку купли-продажи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО "Р" приобрело без законных оснований имущество в виде двух тракторов К-701, принадлежавших СПК "А".

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость тракторов на момент передачи их ответчику, определённая судом с учётом выводов эксперта Г.С.А., составила: трактора К-701 1992 года выпуска - 801886 рублей 00 копеек; трактора К-701 1987 года выпуска 481552 рубля 00 копеек.

Экспертное заключение N 301/08, представленное ООО "Э", не может быть принято судом как безусловное доказательство действительной стоимости тех тракторов, которые переданы по накладной N 53 от 23.05.2005, поскольку опровергается доказательствами, представленными истцом.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость техники по экспертному заключению N 301/08 определялась с оговоркой "в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующей, капитального ремонта или замены основных узлов, элементов". В материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют, что переданная техника находилась в исправном состоянии и не требовала замены основных узлов и элементов. Данные обстоятельства в совокупности подтверждены: справкой главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району Н.В.П., в которой указано, что техника технически исправна и допущена к использованию, товарными накладными N 108 от 21.03.2005, N 405 от 22.06.04, N 1007 от 29.12.04, которые подтверждают ремонт основных частей и агрегатов тракторов (моста, редуктора, коробки передач). Факт эксплуатации тракторов подтверждается путевым листом N 0478 от 10.04.2005, учетным листом тракториста машиниста N 7 от 19.05.2005.

Принимая во внимание изложенное, с учетом факта неосновательности приобретения ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества, и невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с ООО "И" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленного требования представил в материалы дела копию договора поручения от 10.05.2008 и копии платёжных поручений N 575 от 03.07.2008 и N 603 от 17.07.2008.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку заявленные исковые требования признаны судом обоснованными, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца представительских расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", Рязанская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "И", Рязанская область неосновательное обогащение в сумме 1283438 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 17917 рубля 19 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И", Рязанская область из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 79 рублей 69 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению N 82 от 06.05.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.