Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2009 г. N А54-4397/2008С9 Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору и качественное выполнение ремонтных работ, требования истца об устранении недостатков, связанных с протеканием кровли, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 января 2009 г. N А54-4397/2008С9
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани

к Обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "У", г. Рязань

об обязании исполнить обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.Ж.А. - юрисконсульт, доверенность N 04 от 11.01.2009 г., удостоверение N 1037;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: К.Н.Н. - юрисконсульт, доверенность N 01 от 11.01.2009 г.

установил: Администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального казенного предприятия "У", об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ по ремонту мягкой кровли дома N 39 по ул. П., выполненных на основании контракта N 197 от 01.08.2006 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ по ремонту мягкой кровли дома N 39 по ул. П., выполненных на основании контракта N 197 от 01.08.2006 г., путем разборки рулонного ковра - 120 кв.м., разборки цементной стяжки толщиной до 5 см - 120 кв.м., устройства цементной стяжки толщиной до 5 см - 120 кв.м.; огрунтовки основания цементной стяжки битумной мастикой - 120 кв.м., устройства мягкой кровли в два слоя - 120 кв.м., устройства примыканий к вентшахтам - 50 м/п, устройства металлических фартуков по деревянному брусу (5 см X 5 см) к вентшахтам - 50 м/п, обделки фановых труб диаметром 100 - 15 шт., вскрытия и обделки ливневой воронки - 4 шт., ремонта штукатурки вент-шахт - 18 кв.м., ремонта дверных полотен будок выхода на кровлю - 2 шт., обивки дверных полотен оцинкованным металлом с одной стороны - 2 кв.м. Смета по устранению недостатков составлена на сумму 232512 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Рязани от имени муниципального образования - город Рязань (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "К" (подрядчик) и Муниципальным казенным предприятием "У" (предприятие) 01.08.2006 г. заключен контракт N 197, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами работы по ремонту мягкой кровли жилых домов, в частности, дома N 39 по улице П. в городе Рязани.

Срок выполнения работ определен до 31.12.2006 г. с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2006 г.

Объем работ определяется на основании утвержденной локальной сметы.

Предприятие оплачивает работы подрядчику из средств городского бюджета.

Цена контракта составила 1496783 руб. (пункт 2.1. контракта), из них на ремонт кровли дома N 39 по улице П., согласно локальной сметы -625800 руб.

Работы по ремонту мягкой кровли жилого дома N 39 по улице П. были выполнены ООО "К" и были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от декабря 2006 г.

Впоследствии в процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены протечки кровли и залитие квартир.

В ходе комиссионного обследования выявлено:

- имеются вздутия рулонного покрытия на площади 78 кв.м.;

- отклеились примыкания из рулонного материала к вентшахтам и будкам выхода на крышу - 20 м/п;

- нарушилась герметичность и плотность прилегания металлических фартуков - 50 м/п;

- дверные полотна в будках выхода на кровлю рассохлись и не закрываются - 2 полотна;

- во время дождей протекает кровля и происходит залитие квартир NN 14, 15, 28, 43, 45, 58, 59, 88, 89; о чем составлен акт от 06.08.2008 г. и 13.08.2008 г.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные, в пределах гарантийного срока, дефекты (недостатки) работ по ремонту мягкой кровли дома N 39 по улице П., оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта N 197 на ремонт кровли дома N 39 по улице П. от 01.08.2006 г., подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями контракта (п. 5.4) подрядчик обязуется устранить в пределах гарантийного срока, после передачи работ по акту, недостатки работ и выявленные нарушения в производстве работ.

Гарантийный срок сторонами установлен три года с момента подписания акта формы 2 (п. 5.3 контракта).

Ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ и соблюдение требований технической документации и СНиПов предусмотрена статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за недостатки (дефекты), допущенные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и качественное выполнение ремонтных работ, ответчиком не приведено наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты комиссионных обследований от 06.08.08 г. и 13.08.08 г., о проведении которых извещался ответчик, подтверждают, что качество работ по устройству кровли на спорном доме условиям указанного контракта, требованиям, предъявляемым к таким работам, СНиП не соответствует. Недостатки такого характера не могли быть обнаружены при приемке работ, а выявились при определенных погодных условиях.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекс а Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая вышеизложенное, требования истца об устранении недостатков, связанных с протеканием кровли, подлежит удовлетворению. Смета по устранению недостатков составлена истцом на сумму 232512 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань устранить собственными силами, с использованием своего строительного материала и за свой счёт допущенные при устройстве кровли дома N 39 по улице П. г. Рязани дефекты (недостатки), а именно выполнить: разборку рулонного ковра - 120 кв.м.; разборку цементной стяжки толщиной до 5 см - 120 кв.м.; устройство цементной стяжки толщиной до 5 см - 120 кв.м.; огрунтовку основания цементной стяжки битумной мастикой - 120 кв.м.; устройство мягкой кровли в два слоя - 120 кв.м.; устройство примыканий к вентшахтам - 50 м/п; устройство металлических фартуков по деревянному брусу (5 см X 5 см) к вентшахтам - 50 м/п; обделку фановых труб диаметром 100 - 15 шт.; вскрытие и обделку ливневой воронки - 4 шт.; ремонт штукатурки вентшахт - 18 кв.м.; ремонт дверных полотен будок выхода на кровлю - 2 шт.; обивки дверных полотен оцинкованным металлом с одной стороны - 2 кв.м.; в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Исполнение решения возложить на директора А.А.А.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Рязань в пользу Администрации города Рязани судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.