Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2009 г. N А54-3799/2008С10 Так как истец не представил доказательств того, что транспортное средство, с использованием которого обществу был причинен вред, находилось во владении ответчика, в иске о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 февраля 2009 г. N А54-3799/2008С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

о взыскании 46 085 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А.В., паспорт 6104 048924, выдан 15.10.2003 г. Московским РОВД г. Рязани, доверенность от 14.01.2009 г.

от ответчика: К.А.А., паспорт 6104 240830, выдан 04.08.2005 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани, доверенность от 11.01.2009 г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании материального ущерба в сумме 36460 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2625 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование поданного иска указывает, что 19 июня 2008 года работник ООО "Т" Т.А.И. управляя трактором, из хулиганских побуждений совершил наезд на принадлежащие ООО "Ф" трубы, чем причинил истцу материальный вред в сумме 36460 руб. 41 коп. Полагает, что на сумму причиненного ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что 19 июня 2008 года Т.А.И. находился в отгуле и не исполнял трудовых обязанностей. Пояснил, что в собственности ООО "Т" не имеется трактора. Считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен неверно. Факт наличия трудовых отношений с Т.А.И. не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что действиями работника ООО "Т" истцу причинен материальный вред.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части второй указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28.04.1994 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. При предъявлении требований к юридическому лицу за вред причиненный его работником истец также должен доказать, что в момент причинения вреда работник находился при исполнении трудовых обязанностей, а средство повышенной опасности с использованием которого был причинен вред находилось в законном владении ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 19 июня 2008 года работник ООО "Т" Т.А.И. управляя трактором, из хулиганских побуждений совершил наезд на принадлежащие ООО "Ф" трубы, чем причинил истцу материальный вред в сумме 36460 руб. 41 коп.

То обстоятельство, что Т.А.И. является работником ООО "Т", подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе приказом о приеме на работу N 85 от 01.06.2007 г. и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем из заявления Т.А.И. от 18.06.2008 г., приказа ООО "Т" от 18.06.2008 г., а также объяснения Т.А.И. данного им при проведении Железнодорожным РОВД г. Рязани проверки по факту причинения вреда имуществу ООО "Ф" следует, что 19 июня 2008 года Т.А.И. находился в отгуле.

Более того, из представленного в материалы дела ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области следует, что за ООО "Т" зарегистрирован прицеп тракторный 2 ПТС-4 1986 года выпуска. Доказательств того, что трактор, с использованием которого был совершен наезд на принадлежащие ответчику трубы, принадлежит ООО "Т", а также индивидуальные признаки позволяющие идентифицировать указанное транспортное средство и установить его законного владельца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент причинения обществу с ограниченной ответственностью "Ф" вреда Т.А.И. находился в отгуле и не исполнял трудовые обязанности.

Доказательств того, что транспортное средство, с использованием которого обществу с ограниченной ответственностью "Ф" был причинен вред, по состоянию на 19.06.2008 года находилось во владении ответчика, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Т".

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу изложенного данное требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что начисление процентов на сумму убытков, действующим законодательством России не предусмотрено.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб., подтверждены договором на юридические услуги от 04.02.2009 г., а также расходным кассовым ордером N 56 от 04.02.2009 г., представленными в материалы дела.

Учитывая, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер исковых требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате услуг представителя понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Ф", относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.