Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 февраля 2009 г. N А54-5183/2008С17 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 февраля 2009 г. N А54-5183/2008С17
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области О.Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Э", г. Рязань к ОАО "С", г. Москва в лице Новорязанской дирекции Мосэнергострой филиала ОАО "С" о взыскании 2 566 871 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Х.Т.С. - представитель по доверенности от 27.11.2008 г.; от ответчика: Г.М.А. - представитель по доверенности N 11-05/51 от 11.01.2009 г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "С", г. Москва по месту нахождения филиала - Новорязанская дирекция Мосэнергострой филиала ОАО "С", г. Рязань о взыскании задолженности в размере 2566871 руб. 61 коп. за поставленный товар по договору поставки N 1-М от 01.12.2007 г.

Ответчик в отзыве на иск просит удовлетворить исковые требования в сумме 2566871.61 руб. и предоставить рассрочку оплаты, заявив возражения по наличию договора между сторонами, так как доверенность указанная в преамбуле договора N 1-М была выдана для заключения другого договора.

С согласия сторон предварительное рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса завершено и открыто судебное разбирательство суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик не оспаривая наличие задолженности в размере 2566871,61 руб., пояснил, что предлагал истцу заключить мировое соглашение и готов погасить задолженность при рассрочке платежа. Одновременно ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску. Истец от заключения мирового соглашения отказался, возражает по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявление об отмене обеспечения иска не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между Новорязанской дирекцией Мосэнергострой филиал ОАО "С" (Покупатель) и ООО "Э" (Продавец) заключен договор поставки N 1М от 01.12.2007 г.

Договор поставки от имени Покупателя подписан директором А.В.В., действующим на основании доверенности N 11-05/76 от 01.01.07 г.

Доверенность, указанная в преамбуле договора N 1-М от 01.12.07 г., за N 11-05/76 от 01.01.07 г. была выдана А.В.В. для заключения договора N 11001 от 01.12.06 и Соглашения о взаимодействии N 11001-1 от 01.12.06 г. на потребление электроэнергии с ОАО "Р" и ООО "Н". Поскольку руководитель филиала не является органом юридического лица, при превышении им полномочий, определенных в доверенности, подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доверенность на заключение договора поставки N 1-М не выдавалась, ответчик считает договор ничтожным.

С настоящим доводом ответчика суд не согласен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец произвел поставку цемента Новорязанской дирекции филиалу ОАО "С" по товарным накладным NN 203 от 10.12.2007, 207 от 14.12.2007, 214 от 29.12.2007, 3 от 16.01.2008, 4 от 17.01.2008, 6 от 21.01.2008, 15 от 08.02.2008, 16 от 11.02.2008, 23 от 21.02.2008, 26 от 28.02.2008, 28 от 03.03.2008, 30 от 04.03.2008,45 от 04.04.2008, 52-53 от 14.04.2008, 56 от 16.04.2008,59 от 17.04.2008, 61-62 от 18.04.2008, 64 от 21.04.2008, 66 от 23.04.2008, 71-72 от 28.04.2008, 74 от 29.04.2008,98 от 23.05.2008,101 от 26.05.2008, 108 от 31.05.2008, 112 от 04.06.2008, 113 от 07.06.2008, 114 от 10.06.2008,116 от 18.06.2008, 120 от 04.07.2008, 121 от 07.07.2008, 122 от 08.07.2008, 123 от 11.07.2008, 125 от 24.07.2008, 126 от 05.08.2008, 127 от 06.08.2008, 128 от 07.08.2008, 129 от 11.08.2008, 130 от 13.08.2008, 131 от 19.08.2008, 132 от 21.08.2008, 133 от 23.08.2008, 134 от 25.08.2008, 135 от 27.08.2008, 136 от 29.08.2008, 137 от 16.09.2008, 138 от 20.09.2008, 139 от 23.09.2008, 140 от 24.09.2008, 141 от 26.09.2008, 142 от 02.10.2008, 143 от 06.10.2008,144 от 10.10.2008, 145 от 14.10.2008, 146 от 17.10.2008, 147 от 18.10.2008, на общую сумму 12646871 руб. 61 коп. Покупателем товар принят и оплачен частично в сумме 10080000 руб.

Оплата цемента производилась ОАО "С" платежными поручениями, в которых ответчик указывал, что платеж осуществлен по договору поставки N 001-М от 01.12.2007 г. за цемент за Новорязанскую дирекцию МЭС филиал ОАО СПК МЭС.

Таким образом, открытое акционерное общество "С" в последующем одобрило действия директора филиала по заключению договора поставки цемента.

На дату рассмотрения спора ответчик не погасил задолженность по оплате полученного цемента в сумме 2566871 руб. 61 коп., указанная сумма долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон возникли из договора поставки. К отношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере 25 % от суммы, указанной в Спецификации еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, а также любым другим способом разрешенным законодательством Российской Федерации по договоренности сторон. Окончательный срок расчетов по каждой поставке в договоре и в Спецификации к договору не указан.

Договор поставки не содержит согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, а потому должен оплачиваться в разумный срок, как это предусмотрено статьями 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что полученный товар не оплачен полностью, требование истца о взыскании задолженности в размере 2566871 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Определением Арбитражного суда рязанской области от 30.12.2008 г. по заявлению истца была принята обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего ОАО "С", г. Москва Новорязанская дирекция Мосэнергострой филиала ОАО "С", г. Рязань и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 2566871 руб. 61 коп.

Доводом ответчика об отмене обеспечительной меры является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение определения от 30.12.2008 об обеспечении иска о наложении ареста на имущество должника, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, с которого ведется выплата заработной платы, алиментов и социальных пособий. Арест денежных средств в размере 2566871,61 руб. вызвал задержку заработной платы, что в свою очередь влечёт убытки общества, так как возникает необходимость ее индексацию, сотрудники обращаются в судебные органы с исками о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, судебных издержек.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик служат основанием для обращения должника в установленном законом порядке с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а не для отмены обеспечительной меры.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, оснований для отмены обеспечительной меры о наложении ареста не на денежные средства, а на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине от суммы иска и по обеспечению иска относятся на ответчика. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 24334 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 1000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "С" (115191, г. Москва, ул. Г., д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э, г. Рязань 2566871 руб. 61 коп. - задолженность и в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "С" (115191, г. Москва, ул. Г., д. 8) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 224334 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.