Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 г. N А54-1740/2008 Так как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 февраля 2009 г. N А54-1740/2008
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "А", г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

третьи лица:

ОАО "П", г. Рязань

ООО "Т", г. Москва

предприниматель П.С.А., г. Рязань

о признании недействительным решения N 12-05/1835 дсп от 24.04.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ш.В.В., представитель, доверенность от 13.03.08 г., паспорт;

от ответчика - Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность N 03-27/5 от 11.01.2009 г., паспорт; К.Е.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-27/1983 от 16.02.2009 г., удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании "18" февраля 2009 г. объявлен перерыв до "25" февраля 2009 г. 15 часов 00 минут.

установил: ООО "А", г. Рязань обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N 12-05/1835 дсп от 24.04.2008 г.

Определением суда от 16.06.2008 г. по ходатайству ответчика в судебное заседание для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля вызван Г.Д.С., зарегистрированный по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 23, кв. 141 (т. 4 л.д. 86-90).

В судебное заседание 03.07.2008 г. свидетель Г.Д.С. не явился.

Определением суда от 03.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "П" (т. 4 л.д. 114-115).

В судебное заседание 21.07.2008 г. свидетель Г.Д.С. не явился, телеграмма за N 1/16801 от 18.07.2008 г. не доставлена адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 4 л.д. 135); определение суда от 03.07.2008 г. не вручено Г.Д.С. по той же причине. Как следует из материалов дела, Г.Д.С. находится в командировке (т. 4 л.д. 99).

В связи с тем, что Г.Д.С. находится в длительной командировке, определением суда от 21.07.2008 г. производство по делу N А54-1740/2008-С21 было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области принять действенные меры к установлению местонахождения Г.Д.С. в целях обеспечения явки свидетеля Г.Д.С. в судебное заседание (т. 4 л.д. 144-145).

Определением суда от 26.09.2008 г. производство по делу N А54-1740/2008-С21 возобновлено с 20.10.2008 г. (т. 5 л.д. 1-2).

Свидетель Г.Д.С. в судебное заседание 20.10.2008 г. не явился, определение суда от 26.09.2008 г. не вручено Г.Д.С. в связи с истечением срока хранения.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании 20.10.2008 г., в настоящее время местонахождение Г.Д.С. правоохранительными органами не установлено.

Определением суда от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены ООО "Т", г. Москва и предприниматель П.С.А., г. Рязань (т. 5 л.д. 43-46).

Определением суда от 27.10.2008 г. производство по делу N А54-1740/2008-С21 в судебном заседании было приостановлено сроком на один месяц в связи с тем, что местонахождение Г.Д.С. правоохранительными органами не установлено и допрос свидетеля Г.Д.С. в настоящее время невозможен (т. 5 л.д. 43-46).

Определением суда от 21.01.2009 г. производство по делу N А54-1740/2008-С21 возобновлено с 18.02.2009 г. (т. 5 л.д. 69-71).

Представитель заявителя требование поддерживает, основания изложены в заявлении, пояснениях по делу, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 5-9; т. 2 л.д. 139-141; т. 5 л.д. 101-103)

Представители ответчика по существу спора возражают, доводы изложены в отзыве (т. 2 л.д. 93-100).

Представитель ОАО "П" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 126).

Представители ООО "Т", г. Москва и предпринимателя П.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свои пояснения по существу спора в материалы дела не представили.

Свидетель Г.Д.С. в судебное заседание 18.02.2009 г. не явился, определение суда от 21.01.2009 г. не вручено Г.Д.С. в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 72-73).

В связи с неявкой свидетеля Г.Д.С. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.02.2009 г., о чем Г.Д.С. извещен судебной телеграммой (т. 5 л.д. 84).

В судебное заседание 25.02.2009 г. свидетель Г.Д.С. не явился, телеграмма вручена отцу 19.02.2009 г. (т. 5 л.д. 84-85).

Представитель заявителя ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Г.Д.С. (т. 5 л.д. 100).

Представители ответчика пояснили в судебном заседании 25.02.2009 г., что не имеют возможности обеспечить явку свидетеля Г.Д.С. в судебное заседание, в связи с чем считают возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Г.Д.С.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц и свидетеля, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: на основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки N 226 от 14.05.2007 г. (т. 1 л.д. 130) проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-05/711дсп от 19.02.2008 г. (получен директором ООО "А" 20.02.2008 г., т. 1 л.д. 125-144).

ООО "А", не согласившись с актом проверки, представило в налоговый орган свои возражения (т. 2 л.д. 10-13).

Письмом N 12-05/3003 от 20.02.2008 г. директор Общества приглашен на рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки на 18 марта 2008 года к 10 час. 00 мин. (получено директором ООО "А" 20.02.2008 г., т. 5 л.д. 91).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества заместителем руководителя налогового органа принято решение N 12-05/4910 от 19.03.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено директором ООО "А" 19.03.2008 г. - т. 5 л.д. 92).

21.04.2008 г. директор ООО "А" ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе ознакомления от 21.04.2008 г. (т. 1 л.д. 132).

24.04.2008 г. заместителем руководителя налогового органа принято решение N 12-05/1835 дсп о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 52-71).

Копия решения N 12-05/1835 дсп от 24.04.2008 г. вручена директору ООО "А" под роспись 25.04.2008 г. (т. 1 л.д. 67).

Согласно оспариваемому решению, ООО "А" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 61422 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81895 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 88411 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81550,20 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 307107 руб. и налог на прибыль в сумме 409475 руб.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности заявленной ООО "А" налоговой выгоды, выразившейся в применении налогового вычета, который сложился из сумм НДС, предъявленных к оплате обществу с ограниченной ответственностью "А" при приобретении строительных материалов у ООО "И", ООО "Б"; а также вывод о необоснованном включении ООО "А" в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм оплаты, связанной с приобретением строительных материалов у указанных организаций.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "И" и ООО "Б" являются фиктивными фирмами и приобретение строительных материалов со стороны ООО "А" у данных организаций нельзя признать реальным осуществлением проведенных операций купли-продажи; счета - фактуры, выставленные продавцом (ООО "И", ООО "Б") покупателю (ООО "А") не соответствуют требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа N 12-05/1835 дсп от 24.04.2008 г., ООО "А" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога (п. 2 ст. 171 Кодекса), предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (и/и. 1 п. 1 ст. 171 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (и/и. 2 п. 1 ст. 171 Кодекса). При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Исходя из требований ст.ст. 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном 21 Главой Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к счет-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара и др.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 2 статьи 9 Закона).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 названного Закона).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении ООО "И".

Как установлено налоговым органом, ООО "И" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области с 25.08.2005 г. (т. 1 л.д. 86-88, 104-106, 110, 114-129; т. 2 л.д. 1-6; т. 3 л.д. 2-12). Учредителем, директором и главным бухгалтером является Г.Д.С. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Рязань, ул. В., д. 11. Основной вид деятельности, заявленный ООО "И" - прочая оптовая торговля.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области в отношении ООО "И", был произведен осмотр помещения и опрос учредителя и директора данной фирмы - Г.Д.С.

Согласно протокола осмотра помещений (территорий) от 06.08.2007 г., произведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - по юридическому адресу г. Рязань, ул. В., д. 11 организация не располагается. По данному адресу расположен "Б", собственником которого является ООО "А". Представитель ООО "А", в чьи обязанности входит подписание договоров аренды, пояснил, что с ООО "И" договор аренды не заключался.

Из показаний Г.Д.С, полученных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудником УНП УВД Рязанской области следует, что весной 2005 г. к нему обратился знакомый с предложением подработать путем регистрации на свое имя юридических лиц. Г.Д.С. согласился, и с весны 2005 г. по осень 2005 г. на него было зарегистрировано порядка ста фирм, к деятельности которых он не имел никакого отношения. При подписании заявлений на государственную регистрацию, он был введен в заблуждение относительного того, что в дальнейшем с него будут сняты все полномочия, и он перестанет быть учредителем и руководителем этих организаций. Никаких других документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организаций (договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности) он не подписывал. Доходы от деятельности данных организаций не получал.

Анализ представленной информации из ФЗАО "Г" по расчетному счету ООО "И", показал, что в проверяемом периоде общество никаких строительных материалов и инструментов не закупало, и на денежные средства, перечисленные от ООО "А", производилась закупка горюче-смазочных материалов у ПБОЮЛ "В". ПБОЮЛ "В" на требование о представлении документов от 23.10.2007 N 12-05/20455, подтвердил поставку ГСМ в адрес ООО "И".

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает осуществление хозяйственной деятельности ООО "И", помимо взаимоотношений с ООО "А" (т. 3 л.д. 30-156; т. 4 л.д. 1-13).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, в рамках договоров подряда ООО "А" выполняло ремонтно-строительные работы в кафе "З". Приобретенные по накладным материалы были согласованы с Заказчиком и отражены в Ведомостях потребности в ресурсах и включены в расчет договорной цены. Результат работ принят Заказчиком - ООО "Т", что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности хозяйственных операций (т. 2 л.д. 9, 54-92, 139-141).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, при подписании договора купли-продажи N 1/11 от 01.11.2005 г. ООО "А" истребовало у ООО "И" документы о регистрации ООО "И" как юридического лица и как налогоплательщика и документы о полномочиях исполнительного органа ООО "И" (т. 2 л.д. 142-144), т.е. Общество действовало добросовестно и разумно.

Суд находит основательной позицию заявителя, что визуально подписи руководителя ООО "И" Г.Д.С. на счетах-фактурах, в договоре и накладных соответствуют подписям, которые содержатся в копиях учредительных документов, представленных ООО "И" в адрес ООО "А" при заключении сделки. Сам факт истребования копий учредительных документов поставщика однозначно свидетельствует о наличии должной осмотрительности со стороны руководства ООО "А" при заключении и исполнении договора.

Суд пришел к выводу, что объяснения Г.Д.С. не могут быть признаны безусловным доказательством по делу, поскольку Г.Д.С. не был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля в установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации порядке (т. 1 л.д. 110). Суд также считает необходимым отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен был права назначить почерковедческую экспертизу для устранения возможных сомнений.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "А" заключило договор купли-продажи с ООО "И" от 01.11.2005 г. N 1/11 на поставку строительных материалов (т. 2 л.д. 39-40). ООО "А" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в декларациях по НДС за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. по счетам-фактурам:

- N 00000011 от 29 ноября 2005 г. на сумму 658350,92 руб., в т.ч. НДС 100426,41 руб.,

- N 00000025 от 26 декабря 2005 г. на сумму 110000 руб., в т.ч. НДС 16779,66 руб.,

- N 0000009 от 30 января 2006 г. на сумму 703456 руб., в т.ч. НДС 107306,84 руб.,

- N 00000091 от 27 февраля 2006 г. на сумму 140000 руб., в т.ч. НДС 21355,93 руб., полученных от ООО "И" (т. 2 л.д. 30-34).

Вместе с тем, в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, полученных от ООО "И", не заполнена графа к платежно-расчетному документу, тогда как была произведена предоплата товара, что подтверждается платежными документами ООО "А", в которых в графе "назначение платежа" указано "предоплата за материалы по договору купли-продажи N 1/11 от 01.11.2005 г. " (т. 2 л.д. 14-26).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком товара - ООО "И", на основании которых Общество заявило налоговые вычеты в сумме 245869 руб. (117206 руб. + 128663 руб.), не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении ООО "Б".

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде для выполнения строительно-ремонтных работ ООО "А" 02.09.2005 г. закупило у ООО "Б" строительные материалы.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органном установлено, что ООО "Б" не представляло отчетность с момента постановки на учет с 08.01.2003 г., находится в розыске (т. 1 л.д. 134-137; т. 5 л.д. 89-90).

В качестве свидетеля сотрудником УНП УВД Рязанской области был опрошен бывший директор ООО "А" - Т.А.В. (т. 1 л.д. 138-142; т. 3 л.д. 13-17). В ходе опроса Т.А.В. пояснил, что сам осуществлял поиск строительных материалов, необходимых для производства работ, посредством посещения строительных рынков г. Рязани, где их и находил. Об условиях поставки и о форме оплаты договаривались на месте, документы передавались Т.А.В. и другим сотрудникам организации на месте производства работ, а также и в других местах встреч с поставщиками. Места встреч были постоянно разные. Из протокола допроса Т.А.В. то следует, что доставка материалов и инструментов, осуществлялась грузотакси, которые выбивали чеки на оплату транспортных услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "А" транспортные расходы по доставке товара в бухгалтерском и налоговом учете не отражало.

Налоговый орган также указывает, что ООО "А" неправомерно включило налоговый вычет в декларацию по НДС за 3 квартал 2005 г. по счету-фактуре N 25 от 02.09.2005 г., полученной от ООО "Б", поскольку в названной счет-фактуре не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также неправильно указано наименование организации, вместо ООО "Б" следует указать ООО "Б"; в счете-фактуре неправомерно заполнена строка "К платежно-расчетному документу" N 25 от 2 сентября 2005 г. ". В счете-фактуре должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). ООО "А" не перечисляло авансовых платежей в адрес ООО "Б", а произвело оплату векселем Прио-Внешторгбанка 29.09.2005 г.; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "А" в оплату строительных материалов, полученных от ООО "Б" по счету-фактуре N 25 от 2 сентября 2005 г., передало 29 сентября по акту приема-передачи векселя, вексель Прио-Внешторгбанка серия 0017014, N 08/01347-р от 28.09.2005 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вексель Прио-Внешторгбанка (ОАО) N 08/01347-р от 28.09.2005 г. серия 0017014 на сумму 401449 рублей был выдан ООО "А" согласно заявке на приобретение векселей Прио-Внешторгбанка от 28 сентября 2005 г.

При приобретении векселя ООО "А" перечислило на счет банка платежным поручением N 3 от 28.09.2005 г. 401449 рублей на покупку векселя, платежным поручением N 3 от 28.09.2005 г. - 80 рублей за бланк векселя.

Данный вексель был предъявлен к оплате в Прио-Внешторгбанк (ОАО) 29 сентября 2005 г. и оплачен банком на основании заявки на оплату векселей Прио-Внешторгбанка (ОАО) (для физических лиц) от 29.09.2005 г. П.С.В. (18.09.1966 г. р., адрес: г. Рязань, ул. К., д. 6, кв. 30, паспорт). Денежные средства в размере 401449 рублей были перечислены во вклад на лицевой счет П.С.В. N 004/В-14490 в Прио-Внешторгбанке (ОАО) платежным поручением N 2402 от 29.09.2005 г.

Представитель Прио-Внешторгбанк (ОАО) пояснил в ходе судебного разбирательства, что последний векселедержатель в передаточной надписи не вписывался, т. к. передача векселя была оформлена в виде бланкового индоссамента. Прио-Внешторгбанк (ОАО) не располагает сведениями о передаче векселя от одного векселедержателя другому, т.к. факт передачи векселей, снабженных бланковым индоссаментом устанавливается актами приема-передачи между передающей и принимающей стороной (т. 4 л.д. 126-134).

В ходе проведения контрольных мероприятий (т. 1 л.д. 90-103, 143-150) налоговым органом был допрошен директор ООО "777" П.С.В. - лицо, предъявившее к оплате указанный вексель.

Из протокола допроса П.С.В. налоговым органом установлено, что ему ничего неизвестно и никогда не слышал об организации ООО "Б". Кроме того, из предоставленного директором ООО "777" П.С.В. акта приема-передачи векселей от 29 сентября 2005 г. установлено, что вексель 0017014 N 08/01347-р от 28.09.2005 г. был получен ООО "777" от индивидуального предпринимателя П.С.А. в оплату при взаимных расчетах за ГСМ по договору поставки N 03/01-05/от 10.01.2005 г.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП "П" налоговым органом установлено, что П.С.А. получил вышеуказанный вексель по акту приема-передачи от 28 сентября 2005 г. от ООО "Т" по договору беспроцентного займа N 28-09 от 28.09.2005 г.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ООО "А" не могло передать 29.09.2005 г. в оплату ООО "Б" вексель Прио-Внешторгбанка, так как 28.09.2005 г. этот же вексель был передан в качестве займа от ООО "Т" к ИП "П".

Вместе с тем, суд полагает, что изложенная выше противоречивая информация не свидетельствует о недобросовестности именно ООО "А" и не опровергает доводы ООО "А" о том, что 29 сентября 29.09.2005 г. вексель был передан по акту приема-передачи в оплату ООО "Б".

Вместе с тем, счет-фактура N 25 от 02.09.2005 г. не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, неправильно указано наименование организации, неправомерно заполнена строка "К платежно-расчетному документу" N 25 от 2 сентября 2005 г. "), в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 61238 руб. (т. 2 л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "И" и ООО "Б" зарегистрированы в установленном порядке, государственная регистрация недействительной не признана. Доказательств совершения налогоплательщиком или его контрагентом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, информированности заявителя об этих обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ООО "А", налоговым органом не представлено.

Суд считает, что факт нарушения поставщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "А" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками и контрагентами, или что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого налогоплательщика. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "И" и ООО "Б" могут служить основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа Обществу в применении налоговых вычетов. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения поставщиками Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является достаточным доказательством направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отношении налога на прибыль.

Поскольку суд находит неосновательным вывод налогового органа о том, что договорные отношения ООО "А" с ООО "Б" и ООО "И" носили фиктивный характер, суд полагает, что ООО "А" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость закупленных у ООО "И" строительных материалов, по товарным накладным N 11 от 29.11.2005 г., N 25 от 26.12.2005 г., N 14 от 30.01.2006 г., N 90 от 27.02.2006 г. и у ООО "Б" по товарной накладной N 25 от 02.09.2005 г. (том 2 л.д. 39-53), в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 409475 руб., соответствующих пеней и штрафа неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признал в качестве самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, установив, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, окончательное решение принято налоговым органом 24.04.2008 г., однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 24.04.2008 г., лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 24.04.2008 г.

Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 24.04.2008 г., налоговым органом не представлены.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд считает, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 267-0 и от 03.10.2006 N 442-0.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемые ненормативные акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО "А" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным полностью.

В силу пп. 1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 12-05/1835 дсп от 24.04.2008 г. о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "А" (юридический адрес: г. Рязань, ул. Г., д. 14, корп. 1, ОГРН 1046209006227), допущенные принятием решения N 12-05/1835 дсп от 24.04.2008 г.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А", юридический адрес: г. Рязань, ул. Г., д. 14, корп. 1, ОГРН 1046209006227, из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением N 2 от 30.04.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.