Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 г. N А54-5008/2008С10 Учитывая письменное распоряжение арендодателя, данное ответчику, о приостановлении арендных платежей, суд не может признать действия предпринимателя по невнесению арендной платы в спорный период противоправными, в связи с чем применение к ответчику штрафных санкций, установленных договором, является неправомерным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2009 г. N А54-5008/2008С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань к индивидуальному предпринимателю М.О.Н., г. Рязань

третьи лица - ФГУП "Г", г. Рязань о расторжении договора аренды, освобождение занимаемых помещений и взыскании 42012 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании 05.03.2009 г. и 12.03.2009 г.: от истца: Р.Р.Н., доверенность N 3/07-10 от 11.01.2009 г. от ответчика: М.О.Н., паспорт, от третьего лица: Ж.А.В., доверенность N 230 от 29.12.2008 г.

В судебном заседании 05.03.2009 г. объявлялся перерыв до 12.03.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.О.Н., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Г", о расторжении договора аренды, освобождение занимаемых помещений и взыскании 42012 руб. 06 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков установленных договором.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылается на то обстоятельство, что в спорный период арендодатель (ФГУП "Г") дал распоряжение не вносить арендные платежи. Указывает, что задолженность по арендной плате полностью погашена. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании пени за период с 11 июня 2005 года по 01 января 2006 года.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что условия договора аренды о внесении арендной платы непосредственно в федеральный бюджет противоречит нормам действующего законодательства России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ФГУП ГРПЗ (Арендодатель), индивидуальный предприниматель М.О.Н. (Арендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (Территориальное управление) заключили договор аренды N 0562018 от 11.03.2005 г.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 32, общей площадью 175,6 кв. м Срок действия договора был установлен до 20.02.2006 г.

Факт исполнения обязательств по передаче указанного недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2005 г. (л.д. 18).

Письмом от 13.06.2007 г. ФГУП ГРПЗ обратилось в адрес истца с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 25) индивидуальному предпринимателю М.О.Н., по договору аренды N 0562018 от 11.03.2005 г.

Письмом от 22.06.2007 г. истец отказал ФГУП ГРПЗ в предоставлении отсрочки, индивидуальному предпринимателю М.О.Н., в погашении задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 0562018 от 11.03.2005 г. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды N 0562018 от 11.03.2005 г. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие арендодателя, под которым понимается собственник имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора аренды N 0562018 от 11.03.2005 г. следует, что в качестве арендодателя в возникшем правоотношении выступило ФГУП ГРПЗ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не усматривается, что арендодатель (ФГУП ГРПЗ) обращался к арендатору с уведомлением о прекращении договора аренды, либо с требованием о его расторжении.

То обстоятельство, что с уведомлением о прекращении договора и требованием об освобождении спорного имущества к арендатору обращалось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, не имеет правового значения, поскольку указанное лицо не является арендодателем.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию, не вправе совершать указанные действия в отношении данного имущества.

Кроме того, из содержания статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, без согласия собственника, в то же время и собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение, без изъятия его в установленном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения истца в суд ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. заявленные истцом требования о расторжении договора аренды N 0562018 от 11.03.2005 г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 175,6 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 32 не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств установленных параграфом 4 договора аренды N 0562018 от 11.03.2005 г. по внесению арендной платы в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в частности, право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, пунктом 2 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налоговой и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено перечисление в бюджет средств, полученных от сдачи государственного (муниципального) имущества в аренду, по нормативу от суммы оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Норматив отчислений в федеральный бюджет от суммы доходов от сдачи государственного имущества в аренду, остающихся после налогообложения таких доходов, устанавливается законом о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Министерство финансов РФ в письме от 24.01.2006 г. N 03-03-04/04/17 разъяснило порядок использования арендной платы, указав, что в соответствии в положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ при сдаче в установленном порядке в аренду федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, ФГУП обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

Таким образом, при заключении договора аренды с унитарным предприятием арендные платежи должны уплачиваться непосредственной федеральному государственному унитарному предприятию, а затем перечисляться в федеральный бюджет в сумме, оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, положения параграфа 4 договора аренды N 0562018 от 11.03.2005 г., в части внесения арендной платы непосредственно в федеральный бюджет противоречат приведенным выше правовым нормам. Указанный договор в данной части является недействительным (ничтожным) и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая письменное распоряжение арендодателя, данное ответчику, о приостановлении арендных платежей (л.д. 76), суд не может признать действия индивидуального предпринимателя М.О.Н., по невнесению арендной платы в спорный период, противоправными, в связи, с чем применение к ответчику штрафных санкций установленных договором является неправомерным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени по договору также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.