Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 г. N А54-608/2008С10 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2009 г. N А54-608/2008С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Н", г. Казань

к ОАО "С", Рязанская область

о взыскании 590823 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: Х.Т.С., доверенность от 20.02.2009 г.;

установил: открытое акционерное общество "Н" - Казанский химический комбинат им. Вахитова обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "С" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 194 от 12.07.2007 г. в размере 573346 руб. 47 коп., договорной неустойки в сумме 3669 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13807 руб. 28 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" указывает, что за нарушение обязательства может быть применена лишь одна из предусмотренных мер ответственности, либо договорная неустойка, либо санкция установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 6.2. заключенного сторонами договора указывает, что обязанность ответчика поставить товар корреспондируется с обязанностью истца осуществить предварительную оплату товара, полагает, что поскольку истец осуществил предварительную оплату не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, в связи, с чем законная и договорная неустойка начислены истцом неправомерно. Указывает, что в рамках заключенного сторонами договора был осуществлен ряд поставок товара, при этом общая задолженность ОАО "С" перед ОАО "Н" составила 519538 руб. 47 коп. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "С" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ОАО "С" (Поставщик) и ОАО "Н" (Покупатель) заключили договор поставки товара N 194 от 12.07.2007 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (силикат натрия растворимый ГОСТ Р50418-92).

Как следует из пункта 2.3. договора, помимо стоимости поставленного товара покупатель принял на себя обязательства по оплате транспортных расходов состоящих из услуг ППЖТ, железнодорожного тарифа до станции грузополучателя, расходов по оформлению транспортной документации и стоимости полипропиленового покрытия.

В соответствии с разделом 4 договора, не менее чем за 20 дней до начала периода поставки Поставщик и Покупатель в письменном виде согласовывают график поставки, в котором указываются наименование, количество товара, сроки поставки и другие сведения. Отклонение даты поставки от графика допускаются не более 10 дней. Если Покупатель не выполнит свои обязательства, от которых зависит выполнение обязательств Поставщика, последний имеет право на соразмерное продление срока поставки.

Параграфом 6 договора стороны предусмотрели безналичный порядок расчетов.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что оплата товара производится на основании счетов, выставленных Поставщиком, не позднее, чем за 3 банковских дня до фактической даты поставки.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2007 г., к договору поставки товара N 194 от 12.07.2007 г., установлено, что цена товара составляет 5100 руб. за тонну, без НДС и транспортных расходов (л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2008 г., договору поставки товара N 194 от 12.07.2007 г., установлено, что цена товара составляет 6700 руб. за тонну, без НДС и транспортных расходов (л.д. 15).

09.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку товара на июль 2008 г., с просьбой запланировать следующий график поставки: 1вагон -01.07.2008 г., 1вагон -07.07.2008 г., 1вагон-11.07.2008 г. (л.д. 20).

02.07.2008 г. ответчик выставил истцу счет N 883-Р на оплату товара в сумме 1724400 руб. 69 коп. (л.д. 16).

Платежным поручением N 11209 от 15.07.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 574800 руб. 23 коп. в качестве оплаты счета 883-Р от 02.07.2008 г. по договору N 194 от 12.07.2007 г. (л.д. 17).

Учитывая, что ответчиком не была произведена поставка оплаченного товара, истец обратился к ответчику с претензией N 17-07/09 от 06.10.2008 г. о возврате суммы предварительной оплаты в размере 573346 руб. 47 коп., данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товара N 194 от 12.07.2007 г.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика 573346 руб. 47 коп. квалифицируя указанную сумму как задолженность за не поставленный ответчиком товар за вычетом суммы железнодорожного тарифа в размере 1453 руб. 76 коп. за ранее поставленный товар.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела железнодорожных квитанций о приеме груза, товарных накладных, счетов - фактур, платежных поручений и расчета составленного ответчиком следует, что общая сумма произведенной истцом оплаты по договору поставки товара N 194 от 12.07.2007 г. составила 8023643 руб. 32 коп., при этом общая стоимость поставленного ответчиком товара равна 7504104 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 519538 руб. 47 коп. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Пунктом 8.4. договора поставки товара N 194 от 12.07.2007 г. предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную отгрузку предварительно оплаченного товара в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки отгрузки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара в размере 13807 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как следует из содержания заявки на отгрузку товара, истец обратился к ответчику с предложением запланировать следующий график поставки: 1 вагон - 01.07.2008 г., 1 вагон -07.07.2008 г., 1 вагон - 11.07.2008 г. (л.д. 20).

02.07.2008 г. ответчик выставил истцу счет N 883-Р на оплату товара в сумме 1724400 руб. 69 коп. (л.д. 16).

Учитывая, что счет N 883-Р от 02.07.2008 г. не содержит в себе сведений о стоимости каждой предполагаемой партии товара, и был выставлен после даты первой отгрузки предложенной истцом (01.07.2008 г.) суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали конкретные сроки поставки, в связи, с чем санкция за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара, установленная пунктом 8.4. договора поставки, не может быть применена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

При этом судом не может быть принято во внимание заявление истца от 2602.2009 г., поскольку из его содержания невозможно установить волю истца на отказ от иска в части взыскания договорной неустойки.

Ссылаясь на неправомерное удержание ОАО "С" суммы перечисленной предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 27.10.2008 г. в размере 13807 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты претензией от 06.10.2008 г. потребовав при этом возврата денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения указанной претензии (л.д. 18). Данная претензия была получена ответчиком 15.10.2008 г., что подтверждается копией из журнала входящей корреспонденции представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств возникла у ответчика не ранее 23 октября 2008 года.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в результате, которого размер указанных процентов составил 794 руб. 96 коп. (519538 руб. 47 коп. : 118% = 440286 руб. 84 коп. (сумма долга без НДС; 440286 руб. 84 коп. х 13% : 360 х 5 = 794 руб. 96 коп.).

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "С" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 17 ноября 2008 года, тогда как процедура банкротства - наблюдение в отношении ОАО "С" была введена лишь 25 декабря 2008 года (л.д.48-53).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ОАО "С", Рязанская область в пользу ОАО "Н", г. Казань задолженность в сумме 519538 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 794 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10927 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.