Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 марта 2009 г. N А54-5206/2008С18 Так как административным органом соблюден порядок привлечения ответчика к административной ответственности, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 марта 2009 г. N А54-5206/2008С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "М", Рязанская область, г. Касимов Рязанской области

к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области, г. Рязань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.Г.М. - юрисконсульт по доверенности от 27.01.2009г.;

от административного органа: О.А.А. - старший инспектор по доверенности от 12.01.2009 г.; Ц.А.Е. - старший инспектор по доверенности от 12.01.2009 г.

В судебном заседании 25.02.2009 г. объявлялся перерыв до 02.03.2009 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 г.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для привлечение общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Представители административного органа заявленные требования отклонили, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует: 26.11.2008 г., на основании распоряжения от 21.11.2008 г. УФМС России по Рязанской области N 121 (т. 1 л.д. 78) сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области проведена проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "М" на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан М.М.А. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

При проверке были получены объяснения граждан Республики Узбекистан М.Б.М., У.Д.К., М.М.А. (т. 1 л.д. 35, 37, 55), а также объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "М" П.О.В. (т. 1 л.д. 56).

В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 26.11.2008 г. (т. 1 л.д. 51-54).

По результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС России по Рязанской области Ц.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 г. N 3321, в котором отражены обстоятельства совершения обществом "М" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "М" П.О.В. (т. 1 л.д. 47). В качестве объяснений к протоколу от 26.11.2008 N 3320 директор общества указал, что с протоколом не согласен. Директору общества разъяснены его процессуальные права.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.12.2008 в 10 часов 00 минут в Управлении Федеральной миграционной службы России по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Л., 59, каб. 201.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества с ограниченной ответственностью "М" П.О.В. под расписку.

02.12.2008 г. по результатам рассмотрения материалов административного расследования, Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области вынесло постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "М" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Указанное постановление направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им 05.12.2008 г. (т. 1 л.д. 80-82).

Не согласившись с решением управления о привлечении заявителя к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Мещера-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание данных статей свидетельствует о том, что при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан доказать факт выполнения иностранным гражданином трудовых обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "М" на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан М.М.А., 31.07.1990 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 г. N 3321, составленным уполномоченным органом, пояснениями М.М.А. от 26.11.2008 г. (т. 1 л.д. 47, 55).

Отсутствие разрешения на работу у гражданина М.М.А. подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 26.11.2008 г. N б/н (т. 1 л.д. 77).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "М" совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вина общества с ограниченной ответственностью "М" заключается в том, что совершая при осуществлении предпринимательской деятельности действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могло и должно было знать условия совершения таких действий.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, общество с ограниченной ответственностью "М", в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, то есть совершило противоправное, виновное действие ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "М" указывает на то, что гражданин Республики Узбекистан М.М.А. к осуществлению трудовой деятельности обществом не привлекался, денежных средств за осуществление трудовой деятельности не получал, временно проживал на территории деревообрабатывающего цеха общества.

Данный довод не влияет на оценку законности и обоснованности постановления от 02.12.2008 г. (т. 1 л.д. 4), поскольку на момент проведения проверки органом миграционного контроля гражданин Республики Узбекистан М.М.А. находился на территории производственного объекта общества и был допущен к работе, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 г. N 3321 (т. 1 л.д. 47), составленным уполномоченным органом, объяснениями М.М.А. от 26.11.2008 г. (т. 1 л.д. 55), согласно которым он был принят на работу в качестве подсобного рабочего и участвовал в строительстве здания на территории общества с ограниченной ответственностью "М".

Оспаривая постановление от 02.12.2008 г., заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, указывает на то, что законному представителю общества с ограниченной ответственностью "М" - директору общества П.О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не соответствует материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется роспись директора общества, подтверждающая разъяснение последнему его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 47).

Ссылка директора общества на то, что проверяющими должностными лицами ему было предложено подписать несколько протоколов об административных правонарушениях (по нескольким правонарушениям) и разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из них не производилось, отклоняется судом как несостоятельная. При этом суд исходит из того, что директор ООО "М" П.О.В. был вправе ознакомиться с протоколами и изложить свои возражения и замечания по каждому из них.

Довод заявителя о том, что объяснения М.М.А. от 26.11.2008 г. (т. 1 л.д. 55), не могут являться надлежащим доказательством, поскольку данное лицо не владеет русским языком, а в качестве переводчика был привлечен гражданин Республики Узбекистан У.Д.К., который, по мнению заявителя, не владеет русским языком в достаточной степени, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Представленной копией паспорта (т. 2 , л.д. 15) подтверждено совершеннолетие У.Д.К.

Доказательств заинтересованности в исходе дела У.Д.К. , а также доказательств того, что У.Д.К. не владеет русским языком в достаточной степени, либо того, что перевод выполнен недостаточно полно или точно, заявителем суду не представлено.

У.Д.К. предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода( т. 1, л.д. 55). Оснований не доверять переводу не имеется. Нарушений ст. 25.10 КоАП РФ не установлено.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Касимовского районного суда Рязанской области от 16.01.2009г. по жалобе П.О.В. на постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 г. (т. 1 л.д. 120), судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела было постановление о привлечении к административной ответственности П.О.В. как должностного лица.

Довод заявителя о нарушении, при составлении протокола, ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии указания какие виды работ выполнял М.М.А., судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (т. 2 л.д. 16-20), подсобный рабочий относится к числу профессий рабочих, подразумевающей выполнение определенного вида работ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 26.11.2008 г. N 3321 (т. 1, л.д. 47) указано, что М.М.А. незаконно привлечен ООО "М" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без оформления разрешения на работу.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Полномочия должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, установлены ст. 23.67 КоАП РФ, приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении административным органом оспариваемого постановления, административным органом был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление б/н от 02.12.2008 г., вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области, следует признать законным, а в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М" - отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 02.12.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.