Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 г. N А54-5207/2008С4 Так как нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, в иске о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы о привлечении общества к административной ответственности отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 февраля 2009 г. N А54-5207/2008С4
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М", г. Касимов Рязанской области к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области, г. Рязань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 (протокол об административном правонарушении N 3320 от 26.11.2008)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.Г.М., юрисконсульт, доверенность б/н от 27.01.2009, паспорт;

от административного органа: Ц.А.Е., старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля, доверенность б/н от 12.01.2009, удостоверение РЯЗ N 019890, выдано 25.08.2008; О.А.А., старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля, доверенность б/н от 12.01.2009, удостоверение РЯЗ N 019889, выдано 25.08.2008;

установил: общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - административный орган, орган миграционного контроля) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2008 (протокол об административном правонарушении N 3320 от 26.11.2008) о привлечении ООО "М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель ООО "М" заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представители административного органа требование не признают, ссылаясь на совершение Обществом административного правонарушения, что подтверждено протоколом.

Из материалов дела следует: 26.11.2008 на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 21.11.2008 N 121 старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС России по Рязанской области Ц.А.Е., инспектором ОИК УФМС России по Рязанской области Ч.Ю.В., ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Рязанской области П.О.В., в присутствии понятых и директора ООО "М" П.О.В., проведена проверка соблюдения обществом "М" миграционного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО "М" на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан М.Б.М., родившегося 05.07.1991, при отсутствии у него разрешения на работу.

При проверке были получены объяснения граждан Республики Узбекистан М.Б.М., У.Д.К., М.М.А. (листы дела N N 50, 36, 35), а также объяснения директора ООО "М" П.О.В. (л.д. N 53).

В ходе проверки был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 26.11.2008 (л.д. N N 51-52).

По результатам проверки старшим инспектором по особым поручениям ОИК УФМС России по Рязанской области Ц.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 N 3320, в котором отражены обстоятельства совершения обществом "М" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. N 46).

Полномочия должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, установлены ст. 23.67 КоАП РФ, приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "М" П.О.В.

В качестве объяснений к протоколу от 26.11.2008 N 3320 директор ООО "М" П.О.В. указал: "С протоколом не согласен.".

В протоколе об административном правонарушении от 26.11.2008 N 3320 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.12.2008 в 10 часов 00 минут в Управлении Федеральной миграционной службы России по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Л., 59.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору ООО "М" П.О.В. под расписку.

02.12.2008, на основании материалов проверки, начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области К.В.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения органом миграционного контроля вынесено постановление б/н от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО "М" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. N 45).

Копия данного постановления получена заявителем 05.12.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях статьи 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 вышеназванного Закона определено понятие разрешения на работу, согласно которому разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ООО "М" на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан М.Б.М., родившегося 05.07.1991, при отсутствии у него разрешения на работу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 N 3320, составленным уполномоченным органом, пояснениями М.Б.М. от 26.11.2008 (л.д. N N 46, 50).

Отсутствие разрешения на работу у данного гражданина подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 26.11.2008 (л.д. N 74).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "М" совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "М" заключается в том, что совершая при осуществлении предпринимательской деятельности действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, Общество могло и должно было знать условия совершения таких действий.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, ООО "М" в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, то есть совершило противоправное, виновное действие ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования ООО "М" указывает на то, что гражданин Республики Узбекистан М.Б.М. к осуществлению трудовой деятельности обществом не привлекался, денежных средств за осуществление трудовой деятельности не получал, временно проживал на территории деревообрабатывающего цеха ООО "М" вместе с родственниками и подлежал отправке в Республику Узбекистан.

Данный довод не влияет на оценку законности и обоснованности постановления от 02.12.2008, поскольку на момент проведения проверки органом миграционного контроля гражданин Республики Узбекистан М.Б.М. находился на территории производственного объекта ООО "М" и был допущен к работе, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 N 3320, составленным уполномоченным органом, пояснениями М.Б.М. от 26.11.2008, согласно которым он был принят на работу в качестве подсобного рабочего и участвовал в строительстве здания на территории ООО "М" (л.д. N N 46, 50).

Оспаривая постановление от 02.12.2008, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, указывает на то, что законному представителю ООО "М" - директору общества П.О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку он опровергается материалами дела. При этом суд исходит из содержания протокола об административном правонарушении от 26.11.2008 N 3320, в котором имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заверенная подписью директора ООО "М" П.О.В.

Ссылка директора ООО "М" П.О.В. на то, что проверяющими должностными лицами ему было предложено подписать несколько протоколов об административных правонарушениях и разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из них не производилось, отклоняется судом как несостоятельная. При этом суд исходит из того, что директор ООО "М" П.О.В. был вправе ознакомиться с протоколами и изложить свои возражения и замечания по каждому из них.

Довод заявителя о том, что пояснения М.Б.М. от 26.11.2008 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку данное лицо не владеет русским языком, а в качестве переводчика был привлечен гражданин Республики Узбекистан У.Д.К., который, по мнению заявителя, не владеет русским языком в достаточной степени, отклоняется судом как несостоятельный, в связи с тем, что У.Д.К. предупрежден об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, оснований не доверять переводу не имеется.

Ссылка ООО "М" на преюдициальное значение решения Касимовского районного суда Рязанской области от 27.01.2009 по жалобе П.О.В. на постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного было постановление о привлечении к административной ответственности П.О.В. как должностного лица.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 N 3320, пояснения М.Б.М. от 26.11.2008), суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования ООО "М" следует отказать.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области о просмотре видеозаписи, произведенной в ходе проведения проверки, судом отказано исходя из достаточности доказательств, представленных в документах, а также в связи с тем, что представленную административным органом видеозапись невозможно воспроизвести с помощью технических средств, имеющихся в распоряжении суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 02.12.2008 б/н о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.