Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2009 г. N А54-4066/2008С17 Поскольку на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по муниципальному контракту, требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 марта 2009 г. N А54-4066/2008С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани к ООО "Т", г. Москва

третье лицо: Муниципальное учреждение "Д" г. Рязань о взыскании 8687900 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Ф.Ж.А., ведущий специалист, доверенность N 04 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Т", г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 8687900 руб. 10 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в последнем уточнении просит суд на основании статей 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства истца в размере 8687900,10 руб. в бюджет муниципального образования - город Рязань.

Уточнение судом принято.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании 24.02.2009 г. представитель представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: контракта N 727 на выполнение работ по ремонту городских дорог от 31.10.2007 г. и локальной сметы N 3 на ремонтно-восстановительные работы, заявив, что данные документы подписаны не генеральным директором ООО "Т" М.А.Д., а другим лицом.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие фальсификацию указанных ответчиком документов.

Для представления ответчиком доказательств рассмотрение дела было отложено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства, в обоснование заявления о фальсификации не представил.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что ответчик не приступал к выполнению работ по контракту N 727 от 31.10.2007 г. Требования истца просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По результатам проведенного Администрацией города Рязани (заказчик) открытого конкурса с ООО "Т" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту городских дорог N 727 от 31.10.2007 г.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстанови-тельные работы на дорогах города Рязани по улицам: С., П., Л., Н., П., П., Н., Г. (пункт 1.1 контракта). Цена настоящего контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 28959667 руб. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала работ установлен с момента поступления предоплаты в размере 30 % от цены контракта на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - до 15.11.2007 г. с момента поступления предоплаты (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий контракта N 727 от 31.10.2007 г. муниципальное учреждение "Д" перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 8687900 руб. 10 коп. из средств бюджета муниципального образования - город Рязань, что подтверждается платежным поручением N 729 от 09.11.2007 г. (лист дела 20).

01.07.2008 г. Администрация города Рязани (заказчик), ООО "Т" (подрядчик) и Муниципальное учреждение "Д" (учреждение) подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 727 от 31.10.2007 г.

Указанное соглашение составлено в письменной форме и соответствует требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении муниципального контракта подписано от ООО "Т" генеральным директором Ф.В.Ш., который являлся исполнительным органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 874253/2008 от 04.10.2008 г. (лист дела 58)

Согласно пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что муниципальный контракт N 727 от 31.10.2007 г. расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, с 01 июля 2008 года у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного для выполнения работ по ремонту городских дорог, предусмотренных контрактом N 727 от 31.10.2007 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик должен был представить доказательства выполнения работ на сумму аванса, либо возврата аванса истцу в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 727 от 31.10.2007 г. либо возврата суммы предоплаты, денежные средства в размере 8687900 руб. 10 коп., перечисленные ООО "Т" по платежному поручению N 729 от 09.11.2007 г., являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что контракт N 727 на выполнение работ по ремонту городских дорог от 31.10.2007 г. и локальная смета N 3 на ремонтно-восстановительные работы, подписаны не генеральным директором ООО "Т" М.А.Д., а другим лицом, документально не подтверждены. Контракт был заключен по результатам открытого конкурса. Ответчиком не оспорены результаты открытого конкурса в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Москвы в бюджет муниципального образования город Рязань неосновательно удерживаемы денежные средства в размере 8687900 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54939 руб. 50 коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.