Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 марта 2009 г. N А54-4509/2008С17 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 марта 2009 г. N А54-4509/2008С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "У", г. Рязань

к ООО Социально-коммерческая компания "Ф", г. Рязань третьи лица - ООО "А" , г. Рязань о взыскании 91269 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.;

от ответчика: П.М.А., адвокат, доверенность от 22.01.2009 г. на 3 года;

от третьих лиц: К.Г.И., юрист, доверенность N 34 от 21.01.2009 г. на 6 мес.;

В судебном заседании 19.02.2009 объявлен перерыв до 20.02.2009, затем до 26.02. 2009. После перерыва судебное заседание продолжено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Ф", г. Рязань о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71087 руб. 36 коп. за период с 01.12.2006 г. по 01.11.2008 г., 6181,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 г. по 01.11.2008 г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 по 01.11.2008 в размере 48756 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 01.11.2008 в сумме 3011 руб. 27 коп., начисленные по учетной ставке банка 13 % годовых. Уточнение судом принято.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, полагая, что услугами, оказываемыми истцом, ответчик не пользуется. Представитель пояснил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, обособлено от иных помещений в доме, в том числе жилых. Помещение имеет индивидуальный выход, собственное ВРУ и подача в него электроэнергии производится по отдельным кабелям, ввод холодной воды произведен напрямую от водной магистрали, твердые бытовые отходы у ответчика отсутствуют, порядок на прилегающей к помещению ответчика территории, обеспечивает штатный дворник арендатора ООО "А".

Третье лицо в иске просит отказать, ссылаясь на то, что на собрании жильцов дома тариф на содержание жилья не определялся, а распоряжения администрации города Рязани, в которых установлены тарифы, признаны утратившими силу на основании протеста и.о. прокурора Советского района г. Рязани от 29.11.2007 г. N 482ж-2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным казенным предприятием "У" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.11.2006 г. N 4п-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в состав которого входит дом N 72 по ул. Первомайский пр.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ в обслуживаемом жилищном фонде (л.д. 16-17).

Оплата произведенных подрядчиком работ согласно пункту 4.2.1.Договора складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников, жилых и нежилых помещений.

Согласно протоколу N 1 от 9.01.2007 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский пр., д. 72 выбран способ - управление управляющей организацией

Управляющей (обслуживающей) организацией является - общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань.

Истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик как собственник помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества. Поскольку ответчик не производил оплату расходов по содержанию общего имущества, а истцом оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома N 72 по ул. П. г. Рязани, в результате чего за период с 1.08.2007г. по 01.11.2008 г. ответчик неосновательно сберег 48756 руб. 45 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 411,1 кв. м в доме 72 по ул. П., которое используется для торговли, о чем имеется запись, о регистрации от 17.07.2007 г.

Помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживаемом истцом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает установленными факты оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 72 по ул. П. в спорный период на основании документальных доказательств, представленных истцом в материалы дела: договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда N 4п-1 от 01.2006, договор N 62/С-06 от 01.12.2006, N 3823 от 01.01.2007, N 2775 от 01.01.2007, N 02/08 от 19.12.2007, N 5407 от 1.04.2007, N 2 от 28.02.2007, N 507 от 07.02.2007, N 291 от 30.12.2006, N 72/4-ПП от 9.12.2007, (том 1 лист дела 15-22, 27-32, 65-66, 84-89, 110-111, 133-137, том 2 л.д. 10-14), акты приемки выполненных работ (том 1 лист дела 33-40, 42-60, 67-79, 112-132), акты приема-передачи электроэнергии (том 1 лист дела 90-94), счета-фактуры (том 1 лист дела 41, 95-109), акты-справки (том 1 лист дела 138-146), акты (т. 1 л.д. 53-59), акты об оказании услуг (л.д. 61-71, 74-86).

Договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу расходов на содержание общего имущества, поэтому действия ответчика по отказу от оплаты общих расходов следует расценивать как нарушение статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы и неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов рассчитан истцом в соответствии с решением Рязанского городского Совета от 27.11.2006 N 783-111 по ставке за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, а также в соответствии со ставками, утвержденными постановлением Администрации города Рязани от 29.12.2007 N 5041 "О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги" по ставке 7,76 руб. за 1 кв. м общей площади (с НДС) за период с 01.08.2007 по 01.11.2008 и составляет 48756 руб. 45 коп., исходя из занимаемой ответчиком площади (411.1 кв. м)

Доводы ответчика о том, что размер задолженности истцом рассчитан на основании распоряжений главы администрации города Рязани от 29.12.2006 г. N 1279-р, от 13.04.2007 г. N 281-р необоснованные, поскольку истец в своих расчетах на применял названные распоряжения. Не принимается судом довод ответчика о том, что в расчет расходов истец включил плату за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, поскольку истец применил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который установлен органом местного самоуправления. Доводы ответчика о том, что не пользуется услугами истца не принимаются судом, так как истец не заявляет требование о взыскании стоимости за свои услуги, требования истца заявлены о возмещении расходов на содержание общего имущества. Из документов, представленных ответчиком следует, что он несет расходы по содержанию только своего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт дома N 72 по ул. Первомайский пр. г. Рязани в сумме 48756 руб. 45 коп., суд считает установленным факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в указанной сумме, в связи с чем исковые требования суммы подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.09.2007 г. по 01.11.2008 г., рассчитанных исходя из учетной ставки банка 13% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 3011 руб. 27 коп. Истец при расчете процентов исключил налог на добавленную стоимость.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поручения К.А.А. представлять интересы истца по настоящему делу в арбитражном суде согласно договору на представительские услуги от 01.10.2008 и произведенная ему истцом оплата в сумме 14000 руб. по расходному кассовому ордеру N 604 от 07.10.2008 г. Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд считает заявленные расходы разумными и обоснованными. При определении величины взыскиваемых расходов судом учтена сложность дела, объем документов, характер спора и результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2053 руб. 03 коп, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Ф", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань 48756 руб. 45 коп. - неосновательное сбережение, 3011 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине - 2053 руб. 03 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань из федерального бюджета госпошлину в сумме 765 руб. 04 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.