Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 апреля 2009 г. N А54-1144/2009 Поскольку ответчик не провел собрания кредиторов в конкурсном производстве, требование о взыскании штрафа удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 апреля 2009 г. N А54-1144/2009
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю М.Е.И., г. Рязань

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.О.В., начальник отдела по контролю и надзору, доверенность N 31/22 от 12.01.2009, паспорт;

от лица, привлекаемого к ответственности - М.Е.И., предприниматель, паспорт.

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.Е.И., г. Рязань к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддерживает заявление о привлечении предпринимателя М.Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении.

Предприниматель М.Е.И. возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2007 по делу N А54-1871/2007 в отношении СПК (колхоза) "Ш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2007 СПК (колхоз) "Ш" признан несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации колхоза открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 24.15.2007 конкурсным управляющим должника утвержден М.Е.И.

05.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области получена жалоба от Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области от 04.02.2009 N 14-41/1114 с просьбой привлечь конкурсного управляющего М.Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области С.О.В. при рассмотрении материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК (колхоз) "Ш", обнаружил нарушение конкурсным управляющим М.Е.И. пункта 1 ст. 143, пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 139, пункта 3 статьи 13, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон), а именно:

- пункта 1 статьи 143 Закона: решением первого собрания кредиторов от 28.11.2007 была установлена периодичность представления отчетов собранию кредиторов - не реже чем 1 раз два месяца. Собрание кредиторов в период конкурсного производства было проведено - 26.01.2009. В 2008 году Управлением проводилась проверка деятельности арбитражного управляющего М.Е.И. Таким образом, за период с 04 июля 2008 (дата составления протокола об административном правонарушении, по которому судом вынесено решение о привлечение к административной ответственности - дело N А54-2740/2008-С18) по 21 января 2009 управляющим было проведено только 1 собрание кредиторов - в январе 2009 года, тогда как за 7 месяцев должно быть проведено 3 собрания. Не проведение собраний кредиторов и не представление отчетов в течение длительного времени нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и деятельности конкурсного управляющего, препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего;

- пункта 3 статьи 24 Закона: собрание кредиторов от 28.11.2007 установило конкурсному управляющему обязанность предвари тельного согласования привлекаемых конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, а также размера их вознаграждения. Согласно документам, представленным Управлением федеральной налоговой службы по Рязанской области (договор N 0558 от 19.03.2008), конкурсный управляющий М.Е.И. 19 марта 2008 года привлек оценщика с оплатой в размере 35 000 руб. единовременно. Собрание кредиторов СПК (колхоз) "Ш" по вопросу размера вознаграждения оценщику, управляющим не проводилось, в связи с чем кредиторы лишены денежных средств из конкурсной массы на сумму 35 000 руб., нанесен ущерб кредиторам в размере 35 000 руб.;

- пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 139 Закона: инвентаризация имущества СПК (колхоза) "Ш" была проведена с 20.01.2008 по 27.02.2008. По результатам инвентаризации было выявлен крупный рогатый скот - 80 голов (инвентаризационная опись N 1), здания - торговый центр, магазин, баня, детский сад, центральная контора, 61 жилой дом (инвентаризационная опись N 2), строительные мате риалы - 200 куб. м. (инвентаризационная опись N 3).

Конкурсный управляющий М.Е.И. заключил договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества (поголовья крупного рогатого скота) N 0588 от 19 марта 2008 года. Исходящим письмом N 0588 от 04.09.2008 оценщик проинформировал управляющего, что в результате проведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость оцениваемого поголовья КРС с учетом реализационных расходов по состоянию на 01.09.2008 составляет округленно 984 000 руб. Договоры на оценку иного имущества управляющим не заключались. Конкурсный управляющий М.Е.И. заключил 06 ноября 2008 года договор с ЗССПК "Восход" и продал крупный рогатый скот (т.е. часть имущества) без выставления на продажу на первых торгах колхоза. Конкурсный управляющий М.Е.И. реализовал наиболее ликвидное имущество должника, в связи с чем имущественный комплекс СПК (колхоза) "Ш" потерял свою реальную стоимость. Кроме этого, при реализации имущества по частям, управляющий затягивает процедуру банкротства - конкурсное производство, вследствие чего кредиторам причиняется дополнительный ущерб. Таким образом, по мнению заявителя, при проведении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий М.Е.И. самовольно установил начальную стоимость продажи имущества должника, не выставил на продажу предприятие единым комплексом;

- пункта 3 статьи 13 Закона: в сообщении о назначении собрания кредиторов б/н от 19.01.2009 отсутствуют сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов;

- пункта 6 статьи 24 Закона: М.Е.И. осуществляет деятельность арбитражного управляющего с 2002 года. Таким образом, он знает, что нарушает законодательство о банкротстве, осознает противоправный характер своих бездействий, но относится к соблюдению безразлично. В июле 2008 г. в отношении М.Е.И. УФРС по Рязанской области был составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2008 по делу N А54-2740/2008-С18 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили не проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве СПК (колхоз) "Ш", ООО "Р". В ноябре-декабре 2008 года Управлением проводилась проверка деятельности М.Е.И. при проведении им процедуры банкротства - конкурсное производство ООО "А". Также было выявлено не проведение собрания кредиторов (решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5499/2008-С4). Бездействия арбитражного управляющего свидетельствуют о систематическом характере нарушений, допускаемых в процессе выполнения возложенных обязанностей. Таким образом, субъективная сторона совершенного конкурсным управляющим М.Е.И. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

04.03.2009 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражный управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области С.О.В. в присутствии предпринимателя М.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00036209. В объяснениях от 04.03.2009 М.Е.И. пояснил, что "с протоколом не согласен в части умысла в нанесении ущерба кредиторам". Протокол от 04.03.2009 N 00036209 об административном правонарушении получен предпринимателем М.Е.И. 04.03.2009.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым применить к предпринимателю М.Е.И. меры административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

М.Е.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 15.05.1998 за N ГС-28603, основной государственный регистрационный номер 304622919700082 и является в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 3, 6 ст. 24 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правоотношений) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей (п. 3). При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6).

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Материалами настоящего дела подтверждены факты нарушения конкурсным управляющим М.Е.И. требований п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 139, п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно: не проведение собраний кредиторов СПК (колхоз) "Ш" в период с 04 июля 2008 по 21 января 2009 и не представление отчетов в течение длительного времени; не проведение собрания кредиторов СПК (колхоз) "Ш" по размеру вознаграждения оценщику; не выставление на продажу колхоза единым комплексом, а также систематические нарушения, допускаемые в процессе выполнения возложенных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя допущенное правонарушение, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего М.Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя М.Е.И. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы предпринимателя М.Е.И., изложенные в отзыве, судом отклоняются как неосновательные, поскольку в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. В ходе судебного разбирательства предприниматель М.Е.И. не представил доказательств невозможности исполнения своих публично-правовых обязанностей в качестве конкурсного управляющего. Кроме того, судом установлено следующее несоответствие в доводах предпринимателя М.Е.И.: так, по данным инвентаризационной описи основных средств (продуктивный скот) в собственности СПК (колхоз) "Ш" по состоянию на 27.02.2008 находилось 80 коров, нетелей и телок; по состоянию на 04.09.2008 оценщик определил стоимость 164 коров, нетелей, бычков и телок в размере 984220 руб.; стоимость работ оценщика по оценке 164 голов скота составляет 35000 руб.; 06 ноября 2008 года конкурсный управляющий М.Е.И. продал крупный рогатый скот в количестве 80 голов за 1000000 руб. ЗССПК "В" без выставления на продажу на первых торгах колхоза.

Протокол об административном правонарушении N 00036209 от 04.03.2009, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя М.Е.И. в его совершении.

Поскольку факт совершения предпринимателем М.Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя М.Е.И. в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, принимая во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность - вступившие в законную силу судебные акты по делам N А54-2740/2008-С18 и N А54-5499/2008-С4, арбитражный суд считает, что предпринимателя М.Е.И. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде взыскания штрафа сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя М.Е.И., 13.11.1960 года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 19/43, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 15.05.1998 за N ГС-28603, основной государственный регистрационный номер 304622919700082, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Е.И., 13.11.1960 года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 19/43, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 15.05.1998 за N ГС-28603, основной государственный регистрационный номер 304622919700082, штраф в размере 4000 руб. для перечисления по следующим реквизитам.

Получатель - УФК по Рязанской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области)

ИНН 6234010728 КПП 623401001 ОКАТО 61401000000

Счет 40101810400000010008

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Рязанской области, г. Рязань, БИК 046126001 КБК 32111690040040000140.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.