Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 г. N А54-5366/2008С13 Поскольку права общества при рассмотрении административного дела не нарушены, в удовлетворении требования открытого акционерного общества об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления по делу об административном правонарушении отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 февраля 2009 г. N А54-5366/2008С13
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём С.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "С", г. Рязань

к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани

третье лицо - Управление административно-технической инспекции Администрации города Рязани

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 N 20/1/1-01-10375

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ш.Е.В., начальник отдела по работе с ценными бумагами и кадрами, доверенность от 18.01.2008;

от ответчика: С.И.В., ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность от 29.12.2008; от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 05.02.2009 объявлялся перерыв до 10.02.2009.

установил: Открытое акционерное общество "С" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани N 20/1/1-01-10375 от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление административно-технической инспекции Администрации города Рязани.

Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав на недоказанность вины ОАО "С" в совершении административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Представитель пояснил, что факт совершения правонарушения ОАО "С" документально не подтверждён. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, о времени и месте составления протокола Общество не извещалось.

Представитель административного органа по требованию возражает, пояснив, что ссылка заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку о времени и месте составления протокола, также как и о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество извещалось путём направления приглашений заказными письмами. Копии протокола и постановления также были направлены заявителю по почте. Кроме того, за совершение того же самого правонарушения к административной ответственности постановлением от 11.11.2008 было привлечено должностное лицо - М.Н.Г., работающий главным инженером в ОАО "С". Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф был оплачен указанным должностным лицом. Тем самым сотрудник Общества признал факт совершения правонарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил. В соответствии со ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2008 года Управлением административно-технической инспекции составлен акт обследования, согласно которому на территории, примыкающей к перекрёстку улиц Касимовское шоссе и Тимуровцев, ОАО "С" были произведены земляные работы, связанные с врезкой водопровода, без оформления разрешения (ордера).

Письмом от 17.10.2008 N 23-11/1704 руководитель Общества приглашался в Управление для составления протокола об административном правонарушении на 23.10.2008 к 9 час. 30 мин. Указанное приглашение направлено в адрес Общества заказным письмом 17.10.2008.

23 октября 2008 года в отсутствие законного представителя Общества Управлением административно-технической инспекции составлен протокол N 2548/р об административном правонарушении, в котором указано, что 15.10.2008 в 11 часов 10 минут на пересечении улиц Касимовское шоссе и Тимуровцев в зоне насаждений ОАО "С" производились земляные работы, связанные с врезкой водопровода, без оформления разрешения (ордера), чем нарушен п. 5.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани.

Копия протокола об административном правонарушении от 23.10.2008 направлена Обществу заказным письмом от 29.10.2008.

Уведомлением законный представитель Общества приглашался на заседание Административной комиссии на 18.11.2008 к 14 час. 30 мин. Указанное уведомление отправлено заказным письмом.

18.11.2008 Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление N 20/1/1-01-10375, которым ОАО "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 09.04.2008 N 36-ОЗ), нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил благоустройства, чистоты и порядка, утверждённых решением Рязанского городского Совета от 22 января 2004 года N 781, на территории города Рязани юридическим и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ без письменного разрешения (ордера) или после окончания срока его действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается администрацией города Рязани на основании заявления (п. 5.2 Правил).

Как установлено судом, ОАО "С" 15 октября 2008 года на пересечении улиц Касимовское шоссе и Тимуровцев в зоне насаждений производились земляные работы, связанные с врезкой водопровода. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.10.2008 и приложенными фотографиями.

Из фотографии следует, что на автомобиль с государственным номером Е 438 КУ 62 осуществляется погрузка грунта. Согласно ответу Управления ГИБДД УВД по Рязанской области от 06.02.2009 N 18/К-237 автомобиль ЗИЛММ345085, гос. номер Е438КУ62, 1993 года выпуска зарегистрирован за ОАО "С".

Таким образом, факт производства Обществом земляных работ на пересечении улиц Касимовское шоссе и Тимуровцев в зоне насаждений подтверждён материалами дела.

Заявителем не представлены суду доказательства наличия у ОАО "С" письменного разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Кроме того, об осуществлении Обществом земляных работ на пересечении улиц Касимовское шоссе и Тимуровцев в зоне насаждений косвенно свидетельствует постановление от 11.11.2008 N 20/1/1-01-10111, согласно которому должностное лицо ОАО "С" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.1 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ за непринятие мер к восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, связанных с врезкой водопровода на пересечении ул. Тимуровцев и Касимовского шоссе. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, должностным лицом административный штраф уплачен в полном объёме. Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.Н.Г. - главного инженера ОАО "С", М.Н.Г. пояснил, что Общество проводило данные работы на пересечении улиц Тимуровцев и Касимовского шоссе по врезке водопровода.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод представителя заявителя о том, что материалами дела не подтверждается вина Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, судом установлено нарушение Обществом положений п. 5.1 Правил благоустройства, чистоты и порядка, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ.

Судом не принимается во внимание довод Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия сотрудников Управления административно-технической инспекции Администрации г. Рязани на составление протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ, установлены ч. 1 ст. 1.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ.

При этом, Кодекс не предусматривает каким образом должен быть зафиксирован факт обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять соответствующий протокол. В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено сотрудниками Управления административно-технической инспекции, что зафиксировано актом обследования от 15.10.2008, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу наряду с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом, законный представитель ОАО "С" приглашался в Управление 23.10.2008 к 9 час. 30 мин. для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. Соответствующее приглашение направлено в адрес Общества заказным письмом 17.10.2008.

Судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что в реестре отправки корреспонденции указано неверное фирменное наименование организации, а именно, ООО "С", в связи с чем, указанный реестре не может быть принят в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается справкой УФПС Рязанской области от 10.02.2009 N 62.50.16-02 заказное письмо N 390971 07 40132 0 от 17.10.2008 адресованное ОАО "С" (390029, г. Рязань, ул. В., д. 54) вручено 20.10.2008 секретарю М., действующей на основании доверенности. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что уведомление Общества о необходимости явиться на заседании комиссии 18.11.2008 к 14 час. 30 мин. не может служить надлежащим извещением Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из его текста не ясно на рассмотрение какого именно дела вызывается Общество.

Сам факт необходимости явки законного представителя Общества на заседании комиссии 18 ноября 2008 года свидетельствует о том, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ, поскольку соответствующая оговорка содержится в самом уведомлении. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства того, что именно в указанный день (18.11.2008) комиссией могли быть рассмотрены иные дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Общества по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ.

Из содержания уведомления следует, что Обществу было известно о необходимости явки в административный орган в определённое время и о цели явки. Представитель Общества на заседании административной комиссии не явился, возражений по факту совершения административного правонарушения не представил, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Общества при рассмотрении административного дела не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которых постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене лишь при существенном нарушении процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани от 18.11.2008 N 20/1/1-01-10375 по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "С" об оспаривании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани N 20/1/1-01-10375 от 18.11.2008 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.