Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2009 г. N А54-5396/2008С8 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о зачете подлежащего возмещению (возврату) из бюджета налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимок не соответствует положениям НК РФ, суд признал решение незаконным полностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 февраля 2009 г. N А54-5396/2008С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, г. Рязань,

о признании недействительным решения N 9520 от 24.07.2008 г. о зачете подлежащего возмещению (возврату) из бюджета налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимок

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ш.Е.Н., представитель по доверенности N 10 от 15.01.2009 г.,

от налогового органа: С.Л.Л., специалист по доверенности N 03-27/6 от 11.01.2009 г.,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань, (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения о зачете N 9520 от 24.07.2008 г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, г. Рязань, (далее - налоговый орган, налоговая инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета подлежащего возврату (возмещению) из бюджета налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования. У общества отсутствует недоимка по уплате единого социального налога, следовательно, начисление пеней за неуплату данного налога является неправомерным.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для предъявления заявления в арбитражный суд.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего. Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является пресекательным, нарушение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа незначительное, причины пропуска признаны судом уважительными. С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ восстановить указанный срок.

Представитель налогового органа заявленные требования признал в связи с тем, что пени по единому социальному налогу, засчитанные из переплаты по налогу на добавленную стоимость, начислены налоговой инспекцией неправомерно в связи с технической ошибкой программы.

Из материалов дела следует: 24.07.2008 г. налоговым органом принято решение N 2733 о возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 1219447 рублей.

24.07.2008 г. налоговым органом на основании решения о зачете N 9520 осуществлен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 521,18 рублей, с КБК 18210301000011000110, ОКАТО 61401000000, на уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, КБК 18210201030082000110, ОКАТО 61401000000.

Извещением N 3942 от 29.07.2008 г. заявитель уведомлен о том, что на основании указанного решения налоговой инспекцией произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 521,18 рублей, в счет погашения задолженности по пеням по уплате единого социального налога.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - пп. 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Как следует из материалов дела 24.07.2008 г. налоговым органом принято решение N 2733 о возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 1219447 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по данным налогового органа в это же время у заявителя имелась задолженность по уплате пеней по единому социальному налогу в размере 521,18 рублей. В связи с указанным, налоговой инспекцией на основании п. 4 ст. 176 НК РФ самостоятельно был осуществлен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 521,18 рублей, в счет погашения задолженности по пеням по уплате единого социального налога.

Суд считает, что проводимый налоговым органом зачет на основании названной выше нормы является формой принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу и пеней, начисленных за неуплату такого налога.

Следовательно, взыскание недоимки и начисленных на такую недоимку пеней должно осуществляться в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 45 НК РФ основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

По смыслу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть предъявлено налогоплательщику только при наличии у последнего недоимки.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, на основании ст. 69 НК РФ такое требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по уплате единого социального налога (в какие периоды и в какой сумме имела место просрочка уплаты налога по единому социальному налогу), направления ему требования об уплате налога в установленный срок, вынесения налоговым органом решения о взыскании налога или наличие соответствующего судебного решения о взыскании налога с общества, налоговым органом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, факт наличия недоимки общества с ограниченной ответственностью "Т" по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следует признать неустановленным.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества недоимки по уплате единого социального налога, начисление пеней в размере 521,18 рублей за неуплату данного налога нельзя признать обоснованным.

Данный вывод суда подтверждается также и имеющейся в материалах дела служебной запиской налоговой инспекции N 37 от 16.01.2009 г., согласно которой пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фон обязательного медицинского страхования (КБК 18210201030080000110) по обществу с ограниченной ответственностью "Т", засчитанные из переплаты согласно решению N 9520 от 24.07.2008 г. в сумме 521,18 рублей, начислены неправомерно в связи с технической ошибкой программы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель не имел недоимки по уплате единого социального налога и пеней. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для зачета подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счет погашения пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

Произведя зачет, налоговый орган нарушил права заявителя как налогоплательщика, возложив на общество обязанность уплатить пени по единому социальному налогу без достаточных к тому правовых оснований.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налоговым органом неправомерно установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Т" уплатить пени по единому социальному налогу. Следовательно, оснований для зачета подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счет погашения пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, у налоговой инспекции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя об отмене оспариваемого решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 2000,00 рублей следует отнести на налоговый орган.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 104 АПК РФ госпошлина уплаченная заявителем по платежному поручению N 3959 от 15.12.2008 г. в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 9520 от 24.07.2008 г. о зачете, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, при знать незаконным полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Т", вызванных принятием указанного решения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную в уплату государственной пошлины по платежному поручению N 3959 от 15.12.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.