Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 г. N А54-4933/2008С18 Поскольку налоговым органом допущена техническая ошибка в расчете доначисленного по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость, решение Межрайонной ИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в части начисления налога на добавленную стоимость и взыскании пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 февраля 2009 г. N А54-4933/2008С18
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя О.Е.В., г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным решения от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 ДСП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.Е.В. - предприниматель, при наличии паспорта; Ш.А.Ф. - представитель по доверенности от 17.12.2008 г.

от налогового органа: К.М.П. - специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 04.02.2009 г. N 03-27/1213; А.О.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 23.01.2009 г. N 03-27/591 (присутствовала в судебном заседании 11.02.2009 г.).

В судебном заседании 11.02.2009 г. объявлялся перерыв до 18.02.2009 г.

установил: индивидуальный предприниматель О.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N 13-15/1479 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2008 г.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока (ненаправление налоговым органом оспариваемого решения в адрес предпринимателя). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель О.Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Вместе с тем указала, что решение налогового органа в части отказа в применении стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме 17211 руб. считает обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области заявленные требования индивидуального предпринимателя О.Е.В. отклонила, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделки, поскольку контрагент заявителя ООО "Х", не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, факт отсутствия данной организации на учете в качестве налогоплательщика и юридического лица подтверждается письмами из налоговых инспекций г. Москвы.

Дополнительно представитель налогового органа пояснила, что в решении от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 дсп, в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость допущена техническая ошибка в расчете доначисленного налога в сумме 34910 руб. В действительности сумма доначисленного НДС равна 34061 руб., сумма штрафа по НДС в данном случае равна 6812 руб., сумма пени по НДС равна 7080 руб.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, на основании решения от 15.01.2008 г. N 13-15/2 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О.Е.В. с 15.01.2008 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по вопросам соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.2008 г. N 13-15/984.

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки, предпринимателем были представлены возражения по акту.

08.04.2008 г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение N 13-15/1479 ДСП (т. 1 л.д. 8-16) о привлечении предпринимателя О.Е.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 27784 руб. (в том числе по НДС - 6982 руб.; по НДФЛ - 13486 руб.; по ЕСН - 7316 руб., из них: по ЕСН, зачисляемый в ФБ - 5229 руб., по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 658 руб., по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 1429 руб.).

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общей сумме 137902 руб. (в том числе: по НДС - 34910 руб.; по НДФЛ - 67430 руб.; по ЕСН - 35562 руб., из них: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 26147 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС -3391 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 6024 руб.);

- пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в размере 16471 руб. (в том числе: по НДС - 7307 руб., по НДФЛ -6007 руб.; по ЕСН - 3157 руб., из них: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 2321 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 301 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 535 руб.).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 ДСП, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение от 26.05.2008 г. N 24-22/1965 дсп, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 ДСП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя О.Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 ДСП, предприниматель О.Е.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, которыми в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Покупатели обязаны проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и принимать к учету в целях налогообложения счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Согласно обжалуемому решению, причиной доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога является недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Х". По результатам встречной проверки (письмо УФНС России по г. Москве N 14-15/025087 от 18.03.2008 г., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве N 09-12/07497 от 28.02.2008 г.), налоговым органом установлено, что контрагент предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Х" (ИНН 7714676038), на учете в качестве налогоплательщика и юридического лица не состоит. Сведения о ООО "Х" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному незарегистрированному юридическому лицу.

Индивидуальный предприниматель О.Е.В., несмотря на наличие доступа к сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), на котором содержится информация, в том числе и о регистрации юридических лиц, не проявила должную осмотрительность в выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Х", чем в последствии лишила себя возможности воспользоваться правом на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, в сфере правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные несуществующей организацией (ООО "Х"), не отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что представитель налогового органа в судебном заседании 18.02.2009 г., указала на наличие технической ошибки в расчете доначисленного в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость. В действительности сумма доначисленного НДС равна 34061 руб., сумма штрафа по НДС равна 6812 руб., сумма пени по НДС равна 7080 руб.

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 34061 руб. (с учетом уточнения налогового органа от 17.02.2009 г.

Начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 7080 руб. (с учетом уточнения налогового органа от 17.02.2009 г. - также правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов, критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При отсутствии любого из указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательных реквизитов в документах они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Заявителем в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Х" (ИНН 7714676038) и его оплаты названному контрагенту, были представлены товарные накладные и контрольно-кассовые чеки за 2006 г. на общую сумму 520681 руб. (без учета НДС).

Судом установлено, что контрольно-кассовые чеки отпечатаны на ККМ не зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с законодательством РФ. Доказательства принадлежности ККМ указанному контрагенту,- отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью "Х" (ИНН 7714676038), на учете в качестве налогоплательщика и юридического лица не состоит.

Поскольку указанные выше документы (товарные накладные, контрольно-кассовые чеки), не соответствуют признакам достоверности и реальности, следовательно, они не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов по налогу на доходы физических лиц.

При составлении таких документов в рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше (при анализе доначислений по налогу на добавленную стоимость), организации-контрагента (ООО "Х) не существует согласно данным налогового органа (письмо УФНС России по г. Москве N 14-15/025087 от 18.03.2008 г., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве N 09-12/07497 от 28.02.2008 г.).

Затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщик несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов, поскольку согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой риск.

Такой налогоплательщик несет в том числе налоговые риски, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается права относить свои затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу НДФЛ, поскольку такие расходы не имеют одного из обязательных признаков, а именно документального подтверждения.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании 18.02.2009 г., индивидуальный предприниматель ошибочно применила стандартные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 г. в сумме 17211 руб., так как они применяются и действуют до месяца, в котором доход, исчисленный с начала налогового периода превысит 20000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации). Ошибка была обнаружена налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, в связи с чем, индивидуальный предприниматель О.Е.В. не оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 ДСП в части отказа в применении стандартных налоговых вычетов в сумме 17211 руб.

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 67 430 руб.

Начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 6007 руб. - также правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов, критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подпунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 34н"

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При отсутствии любого из указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательных реквизитов в документах они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Судом установлено, что при составлении таких документов, как уже отмечалось выше (при анализе доначислений по налогу на добавленную стоимость), были допущены не просто ошибки в наименовании организации, ее идентификационном и регистрационном номере. В рассматриваемом случае организации-контрагента (ООО "Х") не существует.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, поскольку их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось операции по реализации товаров.

Таким образом, затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц.

Кроме того, следует отметить, что налогоплательщик несет определенную ответственность за недобросовестность своих контрагентов, поскольку согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой риск. Такой налогоплательщик несет в том числе налоговые риски, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается права относить свои затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу единому социальному налогу, поскольку такие расходы не имеют одного из обязательных признаков, а именно документального подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным доначисление заявителю единого социального налога в сумме 35562 руб. (ЕСН, зачисляемый в ФБ - 26147 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 3391 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 6024 руб.

Начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму единого социального налога в сумме 3157 руб. (по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 2321 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 301 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 535 руб.) - также правомерно.

На основании оспариваемого решения, индивидуальный предприниматель О.Е.В. привлечена к налоговой ответственности (с учетом уточнения налогового органа от 17.02.2009 г.), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 27614 руб. (в том числе по НДС - 6812 руб.; по НДФЛ - 13486 руб.; по ЕСН - 7316 руб., из них: по ЕСН, зачисляемый в ФБ - 5229 руб., по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 658 руб., по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 1429 руб.).

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Ссылка предпринимателя О.Е.В. на повторное привлечение к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение (решение от 22.12.2006 г. N 13-15/4068 ДСП), судом отклоняется, как необоснованная.

Оспариваемое решение принималось по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по вопросам соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Решение от 22.12.2006 г. N 13-15/4068 ДСП принималось по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по вопросам соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

Таким образом, периоды проверки, по результатам которых приняты вышеуказанные решения - различны.

По перечисленным выше обстоятельствам отклоняется также довод налогового органа о невозможности снижения налоговых санкций по оспариваемому решению.

Учитывая, что в условиях финансового кризиса, размер санкции является значительным для индивидуального предпринимателя О.Е.В., начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, принимая во внимание, отсутствие в настоящий момент у предпринимателя хозяйственной деятельности, а также то, что на иждивении у заявителя находится двое несовершеннолетних детей, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения на 24000 руб. (по налогу на добавленную стоимость на 6000 руб., по налогу на доходы физических лиц на 12000 руб., по единому социальному налогу на 6000 руб.).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 ДСП, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя О.Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 6000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12000 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 6000 руб.

Кроме того, поскольку налоговым органом допущена техническая ошибка в расчете доначисленного по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость, следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 ДСП, также подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя О.Е.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем О.Е.В. при подаче заявления государственная пошлина в сумме 100 руб. (квитанция СБ8606/0011 от 28.11.2008 г.), подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная заявителем (квитанция СБ8606/0011 от 28.11.2008 г.), подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю О.Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 дсп о привлечении индивидуального предпринимателя О.Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя О.Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 6000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 12000 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 6000 руб., а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 227 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя О.Е.В., вызванное принятием решения от 08.04.2008 г. N 13-15/1479 дсп в части, признанной недействительной.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю О.Е.В., проживающей по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 66, корп. 1, кв. 2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623410700042, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную квитанциями СБ8606/0011 от 28.11.2008 г., в сумме 1000 руб., уплаченную квитанцией СБ8606/0011 от 17.12.2008 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.