Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2009 г. N А54-5109/2008С13 Так как решение инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, суд признал решение о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2009 г. N А54-5109/2008С13
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 04.12.2008 г. N 1076

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2008 г.;

от ответчика: Г.Н.В. - ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2009 г. N 03-21/5,

установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - межрайонная инспекция, ответчик) от 04.12.2008 г. N 1076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6310,40 руб.

В судебном заседании требование поддержано заявителем. В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет на момент подачи уточненной декларации - 22.09.2008 г., что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция против удовлетворения требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязывающим налогоплательщика при представлении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимости далее - НДС) за сентябрь 2007 года, согласно которой была дополнительно начислена сумма налога 31552 руб., уплатить сумму налога и пени. На дату представления уточненной декларации дополнительно продекларированная сумма налога не была уплачена обществом, что и явилось основанием для применения налоговых санкций.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 22.09.2008 г. в порядке статьи 81 НК РФ.

В результате проверки было установлено, что сумма доначисленного налога по уточненной декларации составила 31552,00 руб. и что на дату представления уточненной декларации общество не уплатило налог и пени в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Представленные при рассмотрении материалов проверки доводы общества о наличии на момент подачи уточненной декларации переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2262314 руб. согласно декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, что свидетельствует об отсутствии недоимки, не приняты налоговым органом.

При этом налоговый орган, основываясь на положениях статьи 88 НК РФ, указал, что трехмесячный срок для проведения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2008 года не истек, решение о возмещении налога по указанной декларации не принято, поэтому заявленные к возмещению суммы не могут влиять на состояние расчетов общества с бюджетом.

В связи с тем, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ обществом не уплачена недоимка по НДС, межрайонной инспекцией вынесено решение от 04.12.2008 г. N 1076 о привлечении ОАО "Р" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 6310,40 руб. штрафа.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в случае направления заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога плательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до обнаружения налоговым органом ошибок, а также к моменту подачи заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности являются: самостоятельное выявление ошибки, уплата до подачи уточненной декларации суммы налога, подлежащего доплате на основании указанной декларации, и соответствующей суммы пени.

Невыполнение названных условий влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога предусмотрена за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из содержания данной нормы закона следует, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога для целей применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в упомянутой статьей НК РФ деяний (действий или бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие недоимки: недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что при представлении уточненной налоговой декларации у общества не возникла задолженность перед бюджетом в виде недоимки, неуплаты или неполной уплаты налога для целей применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Первоначальная декларация за сентябрь 2007 года была представлена обществом в налоговый орган 24.10.2007 г. По декларации сумма НДС к возмещению составила 668973 руб. По данной декларации сумма НДС не подлежала к уплате в бюджет.

По результатам камеральной проверки данной первичной налоговой декларации межрайонной инспекцией принято решение от 21.01.2008 г. N 53/84 о возмещении указанной суммы налога обществу.

По заявлению общества от 28.01.2008 г. часть суммы, подлежащей возмещению, была зачтена в уплату налога и пени (13580 руб. + 15911,9 руб.). Оставшаяся сумма - 639561,07 руб. была перечислена на расчетный счет общества.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями о зачете NN 9287, 9288, о возврате N 15724 от 30.01.2008 г., таблицей расчета по НДС за 2007-2008 г.г. с указанием реквизитов платежного поручения N 756 от 30.01.2008 г. на перечисление фактически возмещенного НДС в сумме 639561,07 руб. и не оспариваются сторонами.

22.09.2008 г. обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 637421 руб., то есть была уменьшена на 31552 руб.

Указанная разница (31552 руб.) между суммой, подлежащей возмещению по первичной декларации, и суммой, подлежащей возмещению по уточненной декларации, не была поставлена в декларации к уплате в бюджет. Уточненной декларацией обществом продекларирована меньшая сумма, подлежащая возмещению из бюджета.

Поскольку сумма 668973 руб. по первичной налоговой декларации была фактически возмещена обществу путем зачета и перечисления на расчетный счет, то сумма 31552руб., на которую в уточненной декларации был уменьшен НДС к возмещению, по сути не является недоимкой, неуплатой, неполной уплатой налога применительно к пункту 2 статьи 11, пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данная сумма квалифицируется судом как сумма незаконно истребованная налогоплательщиком из бюджета и ошибочно возмещенная из бюджета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 15000/06 указано, что невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению НДС однозначно следует из положений статей 171-173 НК РФ, поскольку, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая к уплате, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, начисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 г. по делу N А54-2571/06 С5.

Между тем, налоговым органом приравнен к неуплаченному налог, заявленный в декларации за сентябрь 2007 года к возмещению из бюджета и фактически возмещенный из бюджета.

Сам факт представления уточненной налоговой декларации не повлек за собой занижение или неуплату НДС, а было выявлено неправомерное изъятие из бюджета возмещенной суммы НДС. Причем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, аналогичных статьям 78, 176 НК РФ, регулирующих порядок возврата в бюджет налогоплательщиком незаконно истребованных и ошибочно возмещенных сумм НДС.

Поскольку по своей правовой природе сумма 31552 руб., исходя из которой исчислен штраф, не является недоимкой (неуплаченной суммой налога), то отсутствуют основания для применения нормы пункта 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей санкции не неуплату или неполную уплату налога, а не за неправомерное изъятие из бюджета суммы налога, заявленной к возмещению и фактически возмещенной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение межрайонной инспекции от 04.12.2008 г. N 1076 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подачи уточненной декларации за налоговый период - сентябрь 2007 года у общества возникло право на возмещение НДС в сумме 2262314 руб. в соответствии с декларацией за последующий налоговый период - 2 квартал 2008 года, который по своему размеру превышал сумму незаконно возмещенного из бюджета за сентябрь 2007 года налога -31552 руб.

Из материалов дела усматривается, что до подачи уточненной декларации за сентябрь 2007 года (22.09.2008 г.) обществом 19.07.2008 г. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога 2262314 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 23.10.2008 г. N 836/4018 о возмещении НДС в заявленной сумме - 2262314 руб.

По заявлению общества от 23.10.2008 г. из заявленной к возмещению за 2 квартал 2008 года суммы НДС была зачтена задолженность по НДС в сумме 138115 руб., в состав которой входила сумма 31552 руб., незаконно возмещенная за сентябрь 2007 года.

Тот факт, что сумма 31552 руб. входила в состав суммы задолженности 138115 руб., подтверждается справкой о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом на 22.09.2008 г., требованием N 63770 от 09.10.2008 г. об уплате налога и не оспаривается сторонами.

На момент составления акта N 3342/4075 от 29.10.2008 г. камеральной налоговой проверки уточненной декларации и на момент принятия оспариваемого решения от 04.12.2008 г. N 1076 налоговым органом была проведена проверка декларации за 2 квартал 2008 года и принято решение о возмещении суммы НДС 2262314 руб.

Это означает, что на момент принятия решения от 04.12.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности межрайонной инспекции было известно о наличии у общества права на налоговый вычет по декларации за 2 квартал 2008 года.

Несмотря на то, что камеральная налоговая проверка декларации за 2 квартал 2008 года была завершена налоговым органом после подачи уточненной декларации за сентябрь 2007 год, право общества на налоговый вычет по декларации за 2 квартал 2008 года возникло с момента окончания налогового периода, за который представлена декларация, а не с момента окончания камеральной налоговой проверки декларации, как полагает межрайонная инспекция.

Вывод суда о том, что право на возмещение НДС возникает на дату окончания налогового периода, основан на положениях пункта 4 статьи 174 НК РФ, устанавливающего, что уплата налога производится по итогам каждого налогового периода, на дату окончания которого определяется как сумма исчисленного налога от реализации, так и сумма имеющихся налоговых вычетов.

Несмотря на то, что статьей 176 НК РФ не установлена дата возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода.

На основании изложенного, учитывая наличие у общества к моменту подачи уточненной декларации права на возмещение налога в соответствии с декларацией за 2 квартал 2008 года, у общества отсутствовала недоимка по НДС перед бюджетом по уточненной декларации за сентябрь 2007 года, следовательно, межрайонной инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ не мог быть взыскан штраф за совершение правонарушения, определенного статьей 122 НК РФ.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. N 2808/07, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 г. по делу N А35-4154/08 С21.

Ссылка межрайонной инспекции в подтверждение своей позиции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2008 г. по делу N А54-5286/2007 С18 не принимается арбитражным судом во внимание, так как в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при принятии решения исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение межрайонной инспекции от 04.12.2008 г. N 1076 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, заявителю государственная пошлина возвращается из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 04.12.2008 г. N 1076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Р", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Р", допущенные в связи с принятием решения от 04.12.2008 г. N 1076.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Р", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 176, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200869947, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2008 г. N 302.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.