Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2009 г. N А54-164/2009С10
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань к ООО Магазин "О", г. Рязань
о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании 798519 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Д.Н.А., удостоверение N 908 действительно до 15.01.2010 г., доверенность N 01-058/0063 от 26.12.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "О" о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности и пени по договору в размере 818519 руб. 24 коп.
В судебном заседании 02.03.2009 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 460005 руб. 82 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 338513 руб.42 коп. Судом уточнение исковых требований принято и приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 02.04.2009 г. представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Рязани (Арендодатель) и ТОО "Магазин "О" (Арендатор), в настоящее время ООО "Магазин "О", заключили договор аренды нежилого помещения N 706 от 12.05.1993 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает нежилое помещение расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, корп. 2, общей площадью 304,5 кв. м.
Пунктом 2.2.1. указанного договора предусмотрено, что арендная плата рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом и устанавливается в месяц с 01.02.2007 г. всего 62935 руб. 16 коп. с НДС в том числе сумма арендного платежа 53334 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.02.2007 г.
Пунктом 3.1. договора установлена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в УФК по Рязанской области (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.02.2007 г.
В соответствии с пунктом 5.2. договора Арендатор за каждые сутки просрочки платежа уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности (в редакции соглашения от 01.07.2002 г.
Пунктом 4.3. договора аренды нежилого помещения N 706 от 12.05.1993 г. установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае невыполнения Арендатором любого пункта настоящего договора, при этом Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не менее, чем за 30 суток.
05 декабря 2008 г. истец направил ответчику претензию N 01-081/3344, в которой, ссылаясь на наличие по арендной плате, потребовал расторгнуть договор аренды, а также оплатить задолженность по арендной плате и пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N 706 от 12.05.1993 г., подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику, нежилое помещение расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, корп. 2, общей площадью 304,5 кв. м., что подтверждается документами представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.
На день рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и размере установленном договором, а также доказательств освобождения переданного нежилого помещения.
Размер задолженности по арендной плате подтвержден расчетом истца, который судом проверен.
Учитывая изложенное суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 460005 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5.2. договора Арендатор за каждые сутки просрочки платежа уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности (в редакции соглашения).
Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 338513 руб. 42 коп. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке установленном договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 338513 руб. 42 коп. обоснованным.
Вместе с тем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обст
