Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2009 г. N А54-1393/2008С14 Поскольку заказчик не оплатил задолженность за фактически выполненные по договору подряда работы, требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 мая 2009 г. N А54-1393/2008С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А54-1393/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. N 20АП-2818/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань о взыскании долга в сумме 1676000 руб. и пеней в размере 167600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.В. - представитель по доверенности от 21.05.2009 г., М.Р.В. - представитель по доверенности N 129 от 21.05.2009 г., ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "М", г. Рязань о взыскании 1676000 руб. - задолженности за строительные работы, выполненные по договору подряда от 19.10.2007 г. N 40/10-07, и 167600 руб. - пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2007 г. по 04.05.2008 г.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (подрядчик) заключен договор подряда на работы от 19.10.07 г. N 40/10-07, согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте заказчика: бестраншейной прокладке трубопровода д. 110 мм, 800 п/м в п. К. Рязанской области, установке фасонных частей.

Указанные работы осуществляются в соответствии с согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметно-проектной документацией.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ определен - 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 4400000 руб. согласно локальной сметы.

Сметно-проектная документация и расчет договорной цены представлены в материалы дела, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик после подписания договора в течение трех дней производит предоплату подрядчику в сумме 1320000 руб., в т.ч. НДС 18 %, т.е. 30 % от суммы договора, для приобретения необходимых материалов и начала организации работ.

Последующие расчеты за фактически выполненные работы осуществляются авансовыми платежами согласно представленных подрядчиком промежуточных актов приемки выполненных работ и предоплатой на предстоящие работы и необходимые материалы.

Окончательный расчет производится после завершения работ и подписания форм КС-2, КС-3 (пункты 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Выполнив работы по бестраншейной прокладке трубопровода на объекте, общество с ограниченной ответственностью "С" представило обществу с ограниченной ответственность "М" акт о приемке выполненных работ от 03.12.07 г. формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.07 г. формы КС-3.

Согласно ставке стоимость работ составила 3476000 руб. (с учетом НДС).

Данные документы были подписаны заказчиком (генеральным директором общества с ограниченной ответственность "М") без каких - либо возражений.

Заказчик оплату работ произвел лишь частично в общей сумме 1800000 руб. - по платежным поручениям N 37 от 24.10.07 г. на сумму 500000 руб., N 37 от 30.11.07 г. на сумму 800000 руб., N 47 от 06.12.07 г. на сумму 500000 руб.

22.01.08 г. истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся суммы задолженности 1676000 руб. соотносительно с фактически выполненным объемом работ и актом формы КС-2, КС-3. и произведенной частичной оплатой.

Ответчик сумму задолженности не оплатил, 05.06.08 г. направил истцу заявление, в котором уведомил, что работы, выполненные им по договору подряда N 40/10-07 от 19.10.2007 г., выполнены с существенными отклонениями от проекта, требований СН и П, технических условий, требуют полного приведения в соответствие согласно проекту. Потребовал связаться с руководителем общества с ограниченной ответственностью "М" по телефону для уточнения конкретных недостатков выполненной работы и детального перечня работ, которые не соответствуют проекту, техническим условиям, требуют приведения в соответствие проекту.

Заказчик также потребовал в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки либо по взаимному соглашению с обществом с ограниченной ответственностью "М" соразмерно уменьшить установленную договором N 40/10-07 от 19.10.2007 г. стоимость работ.

Поскольку заказчик не оплатил задолженность за фактически выполненные по договору подряда работы, общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором подряда работы с недоделками, представил акт приемки работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "С" по адресу: с. К. Рязанской области, от 04.06.08 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенного сторонами договора подряда от 19.10.2007 г. N 40/10-07 являлось выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода д. 110 мм, 800 п/м в п. К Рязанской области.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4.2, 6.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется путем составления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые подписываются сторонами.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.07 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.12.07 г. на общую сумму 3476000 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку работы на сумму 3476000 руб. фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, у последнего возникло обязательство по их оплате.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате в связи с выявленными недостатками работ отклоняется судом в связи со следующим. Подписав акт выполненных работ и справку об их стоимости от 03.12.07 г. без замечаний, общество с ограниченной ответственностью "М" приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ.

Представленный ответчиком акт от 04.06.08 г. "Приемки работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "С" по адресу: с. К. Рязанской области, составлен уже после сдачи-приемки выполненных работ (через 6 месяцев), составлен и подписан должником без участия и уведомлении об этом подрядчика.

Кроме того, в акте указано, что в выполненных работах выявлены недостатки соотносительно с проектом, СНиПами и техническими условиями, однако, какие именно недостатки имели место, не указано.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненный объем и качество строительно-монтажных работ по прокладке водопровода на спорном объекте договору подряда N 40/10-07 от 19.10.2007 г., локальной смете, проектно-сметной документации, ТУ и ГОСТам?

- определить объем и стоимость работ, выполненных некачественно, указать стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика было назначено судом 01.07.08 г. с указанием срока ее проведения до 01.09.08 г.

В последующем производство по делу неоднократно возобновлялось для продления срока проведения экспертизы в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "М" не исполнялись требования эксперта и суда произвести отрывку шурфов по линии прокладки трубопроводов для экспертного осмотра, а также оплатить стоимость экспертизы.

В судебном заседании 27.03.09 г. ответчик вновь настаивал на продлении срока проведения экспертизы и гарантировал в кратчайший срок предоставление необходимой техники и рабочих для вскрытия шурфов и проведения иных работ, необходимых для проведения экспертного осмотра объекта, также гарантировал оплату стоимости экспертизы.

Определением суда от 27.03.09 г. производство по делу было вновь приостановлено, срок для проведения экспертизы продлен до 22.04.09 г. с обязанием ответчика в течение трех рабочих дней скрыть грунт в местах прокладки спорного трубопровода.

Требование суда ответчиком не было исполнено.

В последующем эксперт и суд неоднократно дополнительно сообщали ответчику о необходимости подготовить механизмы для вскрытия грунта в местах прокладки трубопровода к определенному сроку, однако, ответчик условия для проведения судебной экспертизы и осмотра объекта не создал, на место осмотра не явился.

Ответчик также не оплатил стоимость проведения экспертизы, несмотря на определение суда и последующие уведомления.

Поскольку установленный для проведения экспертизы срок истек, арбитражный суд расценил бездействие ответчика как препятствующие проведению судебной экспертизы и определением от 07.05.09 г. производство по делу возобновил. В судебное заседание представитель ответчика также не явился, каких - либо пояснений не представил.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данной обязанности ответчик не исполнил, не представил как доказательств отсутствия у него задолженности по оплате в заявленном ко взысканию размере, так и доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 1676000 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.10.07 г. N 40/10-07 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в сумме 167600 руб., исчисленных за период с 13.12.07 г. по 04.05.08 г., исходя из размера, установленного договором 0,1 % в день, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора подряда от 19.10.07 г. N 40/10-07 предусмотрено, в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1 % от стоимости работ по акту выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате по данному акту.

Исходя из сроков платежа, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ от 03.12.07 г.

Фактически задолженность в сумме 1676000 руб. не погашена до настоящего времени.

Расчет истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 167600 руб. проверен судом и признан правильным.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (12 %), суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 68176 руб. 22 коп.

При уменьшении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань 1676000 руб. - задолженность, 68176 руб. 22 коп. - пени, 20718 руб. - государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.