Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 г. N А54-4212/2007С18 Так как комиссией допущены нарушения порядка привлечения ответчика к ответственности, суд признал постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя незаконным и отменил полностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 мая 2009 г. N А54-4212/2007С18
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю., г. Рязань

к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Рязани, г. Рязань

Рязанская областная Дума, г. Рязань

Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области, г. Рязань

о признании незаконным и отмене постановления N 22/1/1-01-9249 от 04.09.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя - А.Е.В., представитель, доверенность от 30.03.2009; Н.Э.Н. - представитель по доверенности от 21.08.2007 N 2599 (присутствовал в судебном заседании 15.05.2009 г.)

от административного органа - не явился, о времени и месте извещен по последнему известному суду адресу;

от Администрации города Рязани: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Рязанской областной Думы: не явился, извещён по последнему известному суду адресу;

от Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области: не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании 15.05.2009 г. объявлялся перерыв до 20.05.2009 г.

установил: Индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани, о признании незаконным и отмене постановления N 22/1/1-01-9249 от 04.09.2007 г.

Определением от 01.10.2007 г. производство по делу N А54-4212/2007-С18 приостановлено в предварительном судебном заседании до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3487/2007-С2.

Определением суда от 23.03.2009 г., производство по настоящему делу возобновлено с 22.04.2009 г.

В связи с наличием сведений об упразднении Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани и в целях выяснения данного обстоятельства, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Рязани, Рязанскую областную Думу, Административную комиссию при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании не законным и отмене постановления N 22/1/1-01-9249 от 04.09.2007 г., основания изложены в заявлении, дополнениях. В судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в судебных актах, приобщенных к материалам дела, свидетельствуют об отсутствии вины ИП Б.Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", и соответственно, о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления. Кроме того, участвовавший при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления представитель предпринимателя - Л.Н.А. - не имела надлежащих полномочий на представление интересов ИП Б.Г.Ю. в данном административном деле, поскольку ей была выдана лишь общая доверенность на представление интересов в Управлении административно-технической инспекции администрации г. Рязани, не заверенная нотариально.

Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседании не явились.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Администрации города Рязани, Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим об разом и при наличии ходатайства Администрации города Рязани о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Из материалов дела следует: 29.08.2007 г., специалистом Управления административно-технической инспекции составлен протокол об административном право нарушении, в котором указано, что 29 августа 2007 года в 11 часов 40 минут предпринимателем Б.Г.Ю. на ул. К. перекресток с ул. С. без разрешения администрации г. Рязани эксплуатируется средство наружной рекламы: ОСК РО-739 текст меняется, чем нарушен п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности.

04.09.2007 г., Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление N 22/1/1-01-9249, которым индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом, предпринимателю вменяется нарушение пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 N 3-ОЗ), нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послу живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. вменяется нарушение п. 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утверждённых Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, а именно, эксплуатация без разрешения администрации г. Рязани средства наружной рекламы: ОСК РО-739, расположенного на ул. К. перекресток с ул. С.

Из содержания пункта 6.5 указанных Правил следует, что размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации города Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка) не допускается.

Судом установлено, что между Администрацией г. Рязани и индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. 04 мая 2006 года был заключен договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей щитовой рекламной конструкцией за инв. N РО-739 на перекрёстке К. с улицей С. г. Рязани (договор от 04.05.2006 N 568/06). Срок действия договора определён сторонами на пери од с 20 февраля 2006 года по 01 июля 2006 года.

По счёту муниципального унитарного предприятия "И" г. Рязани от 08.06.2006 N 218-ВС4/06 предприниматель произвёл оплату разрешения на размещение временного строения в общей сумме 12286 руб. 50 коп. (квитанции на оплату от 03.07.2006 N 2751, N 2752).

В целях заключения договора на новый срок предприниматель обратился в Администрацию г. Рязани с письмами от 10 и 11 июля 2006 года N 058 и 059 о выдаче проектов договоров, в том числе и на размещение рекламного объекта за инв. N РО 739. В письме от 16.08.2006 N 7-21/4665, 7-21/4372 предложение предпринимателя о выдаче проектов договоров оставлено без рассмотрения. В указанном письме Администрации сообщается о необходимости демонтажа 31 рекламной конструкции, перечень которых дан в приложении N 1 к письму предпринимателя от 10.07.2006 N 058, и в состав которых входит рекламная конструкция N РО 739. В дополнение к этому, в письме Администрации от 16.08.2006 предпринимателю было предложено погасить задолженность, числящуюся по рекламным конструкциям, в том числе и подлежащим принудительному демонтажу.

Письмом от 16.10.2006 N 20-09/510 Администрация известила предпринимателя, что договоры на размещение рекламных конструкций (включая договор от 04.05.2006 N 568/06 на рекламный объект РО 739) на новый период продлены не будут. Предпринимателю было предложено осуществить демонтаж принадлежащих ему конструкций в месячный срок.

Предприниматель не согласился с позицией Администрации и 22 декабря 2006 года направил в адрес муниципального унитарного предприятия "И" в приложении к письму N Б-021 заявки на продление договоров, а также 29 декабря 2006 года в адрес муниципального предприятия "Б" заявление N 1231 на выдачу разрешения на установку рекламного объекта РО-739 на новый период.

Уведомлением от 23 марта 2007 года N 1231/1-06 Администрация указала на невозможность рассмотрения заявления предпринимателя от 29.12.2006 N 1231/1 по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пунктами 4.3, 4.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утверждённых решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-111. Не согласившись с выводами Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, связанного с непредставлением проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением на новый период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года, а также о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции (уведомление от 23 марта 2007 года N 231/1-06).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 по делу N А54-3487/2007 заявленные требования предпринимателя Б.Г.Ю. удовлетворены. Названным судебным актом арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", бездействие Администрации г. Рязани, заключающееся в уклонении от предоставления индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, перекрёсток К. с улицей С., согласно заявке предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 N Б-021.

Обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и за конных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. и направить в его адрес договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г.Рязань, перекрёсток К. с улицей С., на период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года.

2. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решение Администрации г. Рязани, содержащееся в уведомлении от 23.03.2007 N 1231/1-06 и заключающееся в отказе вы дать индивидуальному предпринимателя Б.Г.Ю. разрешение на размещение рекламной конструкции за инвентарным номером РО-739, расположенной по адресу: г. Рязань, перекрёсток К. с улицей С., на период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года.

Обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. и выдать ему разрешение на размещение рекламной конструкции за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, перекресток К. с улицей С., на период с 01 июля 2006 года по 01 июля 2011 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в за конную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменён.

Обстоятельства, принятия предпринимателем Б.Г.Ю. мер по соблюдению пункта 6.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, а также бездействия Администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от предоставления предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и не выдачи разрешения на размещение спорного объекта, были предметом исследования Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3487/2007. Постановлениями апелляционной инстанции от 28.10.2008 и кассационной инстанции от 13.02.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3487/2007 отставлено без изменения. Таким образом, с учётом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу N А54-3487/2007 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и с учётом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу N А54-3487/2007.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции Закона Рязанской области от 11.01.2007 N 3-ОЗ), поскольку несвоевременное получение предпринимателем разрешения на эксплуатацию временного строения (рекламной конструкцией за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г. Рязань, перекресток К. с улицей С.) было вызвано бездействием Администрации города Рязани.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7).

Главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статье 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или за конного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает, что положение о представительстве юридических лиц распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу ст. 2.4 Кодекса должностными лицами.

При этом судом отклоняется довод представителя заявителя о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной Л.Н.А., поскольку статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование нотариального удостоверения доверенности для представительства в делах об административных правонарушениях от имени индивидуального предпринимателя.

Поскольку иное законом не предусмотрено, доверенность на представительство в административном органе, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, составляется в простой письменной форме, что и было сделано Б.Г.Ю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 29.08.2007 составлен в присутствии Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2007. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии названного представителя Б.Г.Ю.

Согласно указанной доверенности предприниматель уполномочивает Л.Н.А. представлять интересы Б.Г.Ю. в Управлении административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, а также направлять, получать и подписывать письма, претензии, уведомления, требования, ходатайства, заявления и т.п.

Таким образом, в указанной доверенности Л.Н.А. уполномочили представлять предпринимателя только в Управлении административно-технической инспекции. Предприниматель Б.Г.Ю. не передавал Л.Н.А. по доверенности свои полномочия, связанные с представительством при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией предпринимателем без разрешения администрации г. Рязани рекламной конструкции за инвентарным номером РО 739, расположенной по адресу: г.Рязань, перекрёсток К. с улицей С. То есть, Л.Н.А. не может считаться законным представителем предпринимателя при составлении протокола от 29.08.2007 и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что протокол от 29.08.2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя, Б.Г.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишён возможности воспользоваться предоставленной статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 04.09.2007 N 22/1/1-01-9249 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 29.08.2007 в 11.40 на ул. К. перекрёсток ул. С. предприниматель без разрешения эксплуатировал средства наружной рекламы: ОСК РО-739.

Постановлениями Административной комиссии от 28.08.2007 N 20/1/1-01-8869, N 22/1/1-01-8806, N 22/1/1-01-8869 предприниматель привлечён к административной ответственности по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом по настоящему делу постановлении.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель неоднократно привлечен Административной комиссией к ответственности за одно и то же правонарушение (28.08.2007 - постановления N 22/1/1-01-8869, N 22/1/1-01-8806, N 22/1/1-01-8869). В указанных случаях правонарушитель одно и то же должностное лицо и совершены одни и те же противоправные действия.

Следует отметить, что оспариваемое постановление принято до вступления в силу постановлений от 28.08.2009 г. N 20/1/1-01-8869, N 22/1/1-01-8806, N 22/1/1-01-8869.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемым постановлением от 04.09.2007 г. N 22/1/1-01-9249 предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающей возможность неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Администрацией города Рязани в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 N 14, отменяющее постановление главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани".

Отмена постановления главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 N 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала право преемства. Функции Комиссии в силу ст. 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.

Из решения Рязанского городского Совета от 22.06.2006 N 453-111 "Об утверждении положения об Административной комиссии при органах местного само управления города Рязани" и постановления главы муниципального образования -город Рязань от 14.07.2006 N 26 "Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не усматривается, что названная Комиссия является юридическим лицом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому дело рассмотрено судом по существу, так как оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что Административной комиссией не доказана вина предпринимателя, Б.Г.Ю. в нарушение ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно при влечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а так же то, что Комиссией допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, постановление от 04.09.2007 N 22/1/1-01-9249 подлежит признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Административной комиссии при органах местного само управления города Рязани от 04.09.2007 N 22/1/1-01-9249 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Решение, вступившее в за конную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.