Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 апреля 2009 г. N А54-43 5/2009С10 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки товаров, требование о взыскании задолженности за поставленный товар и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 апреля 2009 г. N А54-43 5/2009С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "И", г. Москва

к ООО "Д", г. Рязань

о взыскании 3 352 672 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.Е.А., доверенность N 12/01/09-1 от 12.01.2009 г. от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 018 794 руб., пени по договору в сумме 333878 руб. 94 коп., а также о понуждении ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в части понуждения ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "И" (Поставщик) и ООО "Д" (Покупатель) заключили договор поставки товаров N 17063/11-П от 21.11.2007 г., в соответствии, с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в заказе.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны установили, что заказ может быть сделан в письменной форме, по телефону, электронной почте или через интернет-сайт поставщика.

В приложении N 1 к указанному выше договору поставки товара стороны предусмотрели, что оплате товара производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 3018794 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела.

Указывая, что ответчик не оплатил переданные ему товары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товаров N 17063/11-П от 21.11.2007 г., подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 3018794 руб., на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3018794 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.6. договора поставки товаров N 17063/11-П от 21.11.2007 г. установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку в оплате поставленного товара в сумме 333878 руб. 94 коп. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в порядке установленном договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 333878 руб. 94 коп. обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также незначительный период в просрочке исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 125000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 13,0 процентов годовых. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО "Д", г. Рязань в пользу ООО "И", г. Москва задолженность в сумме 3018794 руб., пени по договору в размере 125000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28263 руб. 36 коп.

В части исковых требований о взыскании пени по договору в размере 208878 руб. 94 коп. отказать.

2. В части требований об обязании ответчика включить требования истца в реестр требований кредиторов производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.