Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2009 г. N А54-446/2009С9 Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом монтажных и ремонтных работ, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 мая 2009 г. N А54-446/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "С" Рязанская область

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "С" г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 210813 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37289 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: Р.В.А. - юрисконсульт, доверенность от 10.01.2008;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "М", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область Сасовский район о взыскании задолженности в сумме 210813 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 19.01.2009 в сумме 37289 руб. 28 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" г. Рязань.

Истец в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 01/02-07 от 26.02.2007 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом были выполнены только те работы, которые указаны в договоре, иные работы истец не выполнял. Выполнение работ по капитальному ремонту оборудования условиями договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрены. При этом пояснил, что капитальный ремонт выпарных аппаратов производила другая организация в соответствии с договором N 5 от 24.04.2007. Кроме того, указывает, что в пункте 1 акта о приемке выполненных работ за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 указаны работы, которые были учтены в пункте 2 акта о приемке выполненных работ за период с 01.04.2007 по 30.04.2007. Также ответчик пояснил, что работы по договору подряда были выполнены с использованием материалов, предоставленных ответчиком. Однако, истцом это учтено не было.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск пояснил, что исковые требования заявлены не правомерно, поскольку предъявленные к оплате работы по капитальному ремонту выпарных аппаратов истцом не выполнялись.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "С" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (подрядчик) 26 февраля 2007 года заключен договор подряда N 01/02-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу и демонтажу технологического оборудования (выпорки 2 шт.).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1051300 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.6 договора заказчик в десятидневный срок до планируемого период перечисляет подрядчику аванс в размере 300000 руб. на материалы. Оплата выполненных работ производится заказчиком по актам, подписанным заказчиком, за вычетом ранее уплаченного аванса, не позднее 10 числа следующего месяца.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3 договора: работы должны начаться не позднее 5 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса на выполнение работ; окончание работ - 15 мая 2007 года.

16 апреля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01/02-07 от 26.02.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные работы по замене опорных металлоконструкций для монтируемых выпорок в связи со значительным увеличением нагрузок.

Стоимость дополнительных работ составляет 140000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ по основному договору N 01/02-07 от 26.02.2007 увеличивается на две недели и определяется 30 мая 2007 года.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за период с 13.03.2007 по 31.03.2007 на сумму 201500 руб., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 на сумму 609200 руб., акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за период с 01.05.2007 по 31.04.2007 на сумму 300113 руб.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 210813 руб., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 19.01.2009 в сумме 37289 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора подряда N 01/02-07 от 26.02.2007 и дополнительного соглашения к нему, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к нему истцом должны быть выполнены следующие работы:

- монтаж технологического оборудования (выпарки 2 штуки),

- демонтаж технологического оборудования ( выпарки 2 штуки),

- замена опорных металлоконструкций для монтируемых выпарок.

Выполнение иных работ условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено.

В рамках договора и дополнительного соглашения истцом фактически выполнены работы:

- изготовление и монтаж металлоконструкций Полома для демонтажа технологического оборудования (выпарки). Стоимость работ составила 201500 руб. (акт за март 2007 г.).

- демонтаж опорных металлоконструкций. Стоимость работ составила 40000 руб. (п. 1 акта за апрель 2007 г.)

- изготовление и монтаж несущих опорных металлоконструкций. Стоимость работ составляет 50000 руб. (п. 2 акта за апрель 2007 г.)

Всего выполнено истцом работ на сумму 291500 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена полностью.

Исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 50000 руб., указанных в пункте 1 акта за май 2007 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные работы были учтены в пункте 2 акта за апрель. То есть в актах за апрель и май 2007 г. дважды указаны одни и те же работы, поскольку изготавливалась и монтировалась одна опорная металлоконструкция.

Работы по капитальному ремонту оборудования на сумму 769313 руб. (519200 руб. по пункту 3 акта за апрель месяц, 250113 руб. по пункту 2 акта за май месяц) не были предусмотрены условиями договора и дополнительным соглашением и истцом не выполнялись. Указанные работы фактически были выполнены ООО "С" на основании договора N 5 от 24.04.07 г., заключенного с ООО "С", принятые последним по акту выполненных работ в июне 2007 года и частично им оплаченные.

О частичном невыполнение истцом работ, указанных в актах, свидетельствует также то, что все три акта были составлены 26.02.07 г., тогда как отчетными периодами являлись март, апрель, май 2007 года.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "С" акты были подписаны главным инженером С.В.И.

Заслушанный в качестве свидетеля С.В.И. пояснил, что работы по изготовлению и монтажу опорных металлоконструкций были отражены в двух актах за апрель и май 2007 года, по технологии эти работы выполняются только один раз для двух аппаратов, акт за май 2007 г. был подписан ошибочно. Истец не выполнял работ по ремонту оборудования, эти работы выполнялись ООО "С". Рассчитывая на долгосрочное сотрудничество с истцом свидетель подписал акты выполненных работ за апрель и май по просьбе истца авансом, без согласованных смет. После этого работники истца уехали, не предупредив заказчика, и больше не появлялись. Свидетельские показания приобщены к материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом монтажных и ремонтных работ на сумму 210813 руб., исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.