Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2009 г. N А54-484/2009С17 Учитывая степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, требование истца является обоснованным в части, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, и подлежит взысканию. В остальной части иска отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 мая 2009 г. N А54-484/2009С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая группа "У", г. Москва в лице Рязанского филиала, г. Рязань

к ООО "Г", г. Дмитров Москвоской области в лице Рязанского филиала, г. Рязань к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва, третьи лица - П.И.П., П.В.К., г. Рязань о взыскании 14124 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Т.В.О. - юрисконсульт по доверенности N 2790 от 15.12.2008 по 31.12.2009;

от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: П.И.П. - не явился, извещен;

П.В.К. - паспорт; установил:

акрытое акционерное общество "Страховая группа "У", г. Москва, в лице Рязанского филиала, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Дмитров Московской области в лице Рязанского филиала, г. Рязань, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, П.И.П., г. Рязань, П.В.К., г. Рязань о взыскании 35244 руб. 60 коп., из них: 14124,60 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, 21120 руб. - неустойка.

По ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 21120 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 21120 руб. судом принят. Производство по требованию о взыскании неустойки в размере 21120 руб. подлежит прекращению на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица - П.А.П. в судебное заседание не явились. Ответчики, 3-и лица отзыв на иск не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-его лица П.А.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

11 июня 2008 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Дзержинского и Татарская в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный номер С 012 КТ 62 под управлением П.И.П., принадлежащего П.А.П. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер Т 459 ВЕ 62 под управлением П.В.К., принадлежащего П.В.К.

В результате столкновения автомобиль OPEL ZAFIRA получил механические повреждения. Автомобиль OPEL ZAFIRA, принадлежащий П.А.П., застрахован в ЗАО "Страховая группа "У" по договору страхования N 1/2073/6031/621 от 15.06.2007 года. Договор страхования заключен на основании Правил N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Страховщик признал ущерб страхователя страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ОАО "Р" за ремонт поврежденного автомобиля по платежному поручению N 1887 от 15.08.2008 г. в сумме 14124 руб. 60 коп. Размер ущерба определен на основании отчета независимой экспертизы N 2373, проведенной ООО "О".

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность П.В.К. застрахована по полису серии ААА N 0424097018 ООО "Г".

Истец направил ответчику претензию N 750 от 29.08.2008 г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была получена ответчиком 02.09.2008. Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Участник дорожно-транспортного происшествия П.В.К. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине П.И.П., который в нарушение дорожного знака, запрещающего поворот, совершил его, поэтому произошло столкновение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов ГИБДД следует, что П.И.П. нарушил требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", и пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА N 355105 от 12.06.2008 г. В протоколе имеется запись о том, что П.И.П. ознакомлен и согласен.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА N 355104 от12.06.2008 г. П.В.К. нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе также имеется запись о том, что П.В.К. ознакомлен и согласен.

Оценив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы ГИБДД УВД по Рязанской области, объяснения водителей, протоколы об административном правонарушении, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации П.И.П. и П.В.К., в результате обоюдной вины.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив стоимость ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA, что подтверждается платежным поручением N 1887 от 15.08.2008. (Лист дела 27)

Учитывая степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, требование истца является обоснованным в части, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 7062 руб. 30 коп. и подлежат взысканию ООО "Г". В остальной части иска следует отказать.

Истец, ссылаясь на статьи 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая на то обстоятельство, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 N 33 у общества с ограниченной ответственностью "Г" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из содержания приведенной правовой нормы, в ее взаимосвязи с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 19, 20, 27 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата является отдельным видом гражданско-правового обязательства, направлена на стабилизацию правоотношений в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем обеспечения реализации прав потерпевших на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, из анализа части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у профессионального объединения страховщиков при наступлении определенных законом условий, при этом основным критерием для возникновения указанной выше обязанности является невозможность осуществления страховой выплаты страховщиком.

В соответствии со статьей 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Частью 4 приведенной правовой нормы установлено, что со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

В соответствии с частью 9 указанной нормы закона до истечения шести месяцев, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в частности: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв лицензии у субъекта страхового дела (в рассматриваемом случае - общество с ограниченной ответственностью "Г") не исключает обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты по наступившим страховым случаям, более того, указанная обязанность возложена на ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Г") в силу прямого указания закона.

Приказ Федеральной службы страхового надзора об отзыве у общества с ограниченной ответственностью "Г" лицензии на осуществление страхования издан 30.01.2009 г., то есть на момент рассмотрения настоящего дела по существу шестимесячный срок, установленный статьей 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для осуществления страховщиком страховой выплаты по наступившим страховым случаям не истек.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что заявленные им требования не могут быть удовлетворены обществом с ограниченной ответственностью "Г", в связи с чем, условия, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, на момент рассмотрения настоящего дела по существу не наступили.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, на момент рассмотрения дела по существу, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Г" пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части отказа от исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 21120 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" (г. Дмитров Московской области, ул. П., д. 3), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025001101443, в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "У", г. Москва в лице Рязанского филиала 7062 руб. 30 коп. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины 282 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

3. В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "У", г. Москва в лице Рязанского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 844 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N 161 от 03.02.2009 г.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.