Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2009 г. N А54-496/2009С6 Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране объектов истца, в результате чего совершена кража денежных средств из кассы АЗС, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 апреля 2009 г. N А54-496/2009С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ж" (391430, Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "И" (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Н., дом 13)

о взыскании материального ущерба в размере 199882 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель А.А.И. по доверенности N 8 от 28.05.2007 г., представитель З.Т.А. по доверенности N 10 от 30.03.2009 г.,

от ответчика - представитель Р.Е.В. по доверенности N 9 от 11.03.2009 г., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее МУП "Ж" - истец) г. Сасо-во Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "И" (далее ООО "ЧОП "И" - ответчик) г. Рязани о взыскании материального ущерба в размере 199882 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддерживают в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства.

В период времени с 22 часов 04 ноября 2008 г до 06 часов 05 ноября 2008 г. неизвестное лицо незаконно проникло на территорию АЗС МУП "Ж" и путем взлома запорных устройств на входной двери контейнера управления, расположенного по адресу: г. Сасо-во, Рязанской области, Промышленный проезд 2, проникло внутрь помещения, взломало сейф и похитило денежные средства в сумме 199882 руб. 40 коп.

Имущество МУП "Ж" охраняется ООО "ЧОП "И" по договору N 6 от 11.07.2007 г. о возмездном оказании услуг. Со стороны истца все требования по договору в части обеспечения сохранности объекта были выполнены.

Ответчик по заявленным требованиям возражает. В обоснование возражений представитель ответчика указал на следующие обстоятельства.

Исполнитель не несет ответственности за кражу денежных средств ввиду того, что денежные средства хранились с нарушением согласованного порядка. В договоре указано, что истец должен осуществить определенные сторонами мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны объектов. Ответчиком в адрес истца направлялись предписания о выявленных нарушениях в оборудовании объекта техническими средствами, на предписаниях стоит подпись сотрудника МУП "Ж" и дата получения.

В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера. Представители ООО "ЧОП "И" после кражи для проведения инвентаризации денежных средств не были приглашены.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЧОП "И" (исполнитель) и МУП "Ж" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N 6 от 11.07.2007 г., согласно которого в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исполнитель отказывает заказчику услуги в виде охраны его имущества, территорий и производственных помещений. Имущество находится по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, дом 2, АЗС МУП "Ж" (листы дела 14-18).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по разработке рекомендаций и проведению практических действий по охране имущества заказчика, в том числе путем предоставления следующих услуг: выставление поста охраны, разработка рекомендаций и проведение конкретных мероприятий по охране помещений заказчика, охрана имущества заказчика путем выезда группы быстрого реагирования по вызову заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на находящиеся на охраняемых объектах товарно-материальные ценности и денежные суммы заказчика, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Перечень охраняемых объектов указан в дополнительном соглашении N 2 от 11.07.2007 г. к договору о возмездном оказании услуг N 6 от 11.07.2007 г. (лист дела 17).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 22 часов 04 ноября 2008 г до 06 часов 05 ноября 2008 г. неизвестное лицо незаконно проникло на охраняемую ООО "ЧОП "И" территорию АЗС МУП "Ж" и путем взлома запорных устройств на входной двери помещения операторской АЗС МУП "Ж", расположенного по адресу: г. Сасово, Рязанской области, Промышленный проезд 2, незаконно проникло внутрь, откуда из металлического шкафа тайно похитило денежные средства, причинив своими незаконными действиями МУП "Ж" ущерб на сумму 199882 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением следственного отдела при ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области от 07.01.2009 г. (лист дела 25), показаниями свидетелей со стороны истца оператора АЗС Л.О.Н. и начальника коммерческого участка М.Н.А. МУП "Ж".

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору о возмездном оказании услуг N 6 от 11.07.2007 г. исполнитель обеспечивает следующий режим охраны объектов. График работы с 17.00 до 8.00. Выходные дни - сутки (лист дела 17).

Фактически ответчиком охрана объектов осуществлялась с 21 час. 25 мин. до 8 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтверждается журналом сдачи под охрану (листы дела 21-24), свидетельскими показаниями и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.3 о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением исполнитель сообщает в дежурную часть ОВД и заказчику. До прибытия представителей ОВД исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

04.11.2008 г. работник ООО "ЧОП "И" принял от оператора АЗС Л.О.Н. под охрану объекты и имущество МУП "Ж", о чем имеется отметка в журнале сдачи под охрану (лист дела 22). Согласно показаниям Л.О.Н. помещения кассы и операторской были закрыты и опечатаны в присутствии работника ООО "ЧОП "И".

По сведениям ответчика 04.11.2008 г. объекты под охрану принял охранник Е.В.А. Арбитражный суд предлагал ответчику вызвать охранника Е.В.А. в качестве свидетеля для дачи пояснений по факту кражи. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что охранник Е.В.А. болеет, поэтому не может явиться в суд и дать свидетельские показания.

05.11.2008 г. истцом была проведена инвентаризация наличных денежных средств, установлена недостача в сумме 199882 руб. 40 коп. Остаток денежных средств в кассе составил 769 руб., что подтверждено актом инвентаризации (лист дела 19).

Как показали свидетели, денежные средства в сумме 769 руб. находись в столе оператора и не хранились в металлическом шкафу, который был взломан и из которого похищены денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По рассматриваемому спору обязательства сторон возникли из договора о возмездном оказании услуг N 6 от 11.07.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору о возмездном оказании услуг N 6 от 11.07.2007 г. ответчик обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся на объектах истца, от преступных и иных незаконных посягательств.

Факт совершения кражи денежных средств из кассы истца подтвержден материалами дела. Кража совершена в период времени, когда сотрудником ответчика осуществлялась охрана объектов истца. Передача объектов под охрану подтверждена отметкой в Журнале сдачи под охрану и показаниями оператора Л.О.Н., сдававшей объекты под охрану 04.11.2008 г. В указанном журнале имеется список (опись) объектов, переданных под охрану, в который включен контейнер управления (операторская) (листы дела 105, 106).

Как показала свидетель Л.О.Н., 05.11.2008 г. в 6 час.00 мин. она обнаружила, что дверь операторской (контейнер управления) приоткрыта, печать сорвана и валяется на земле, и вызвала милицию.

Из этого обстоятельства можно сделать вывод, что охранник не исполнил обязанности, установленные пунктом 4.1 договора и Инструкции по охране объекта АЗС МУП "Ж".

Как показали свидетели, до приезда милиции приехали сотрудники охранного предприятия С.С.В., Н.С.Н., в помещение кассы никто не входил. Представители истца и ответчика вошли в помещение кассы вместе с сотрудниками милиции. Было обнаружено, что сейф вскрыт, денежные средства в сейфе отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на положения пунктов 4.2.1, 4.2.7, 6.2.4, 6.2.6, ответчик полагает, что в данном случае не должен нести ответственность и возмещать истцу ущерб, причиненный в результате кражи.

Согласно пункту 4.2.1 заказчик обязался осуществить определенные сторонами мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны и содействовать исполнителю в выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и улучшении внутри объектового режима.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика в части не выполнения истцом обязательств, предусмотренных в указанном пункте договора. Из содержания указанного пункта усматривается, что стороны должны совместно определить мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны.

Более того, по договору ответчик принял на себя обязательство разработать рекомендации и провести конкретные мероприятия по охране помещений истца (пункт 2.1 договора). Доказательства, подтверждающие, что ответчиком такие рекомендации разрабатывались, направлялись истцу, а также доказательства проведения ответчиком самостоятельно или согласия истца каких-либо мероприятий, направленных на совершенствование охраны объектов истца, внедрение технических средств охраны, суду не представлены.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что из предусмотренных пунктом 2.1 договора обязательств ответчиком выполнено только обязательство по выставлению поста охраны на территории АЗС.

Пунктом 4.2.7 предусмотрена обязанность включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности или передачи исполнителю объекта в установленном порядке.

Ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по установке пожарно-охранной сигнализации, на направление ему в связи с этим предписаний (листы дела 39-43).

Ссылку ответчика на положения указанного пункта договора арбитражный суд находит неосновательной. Истец не отрицает, что охранная сигнализация не устанавливалась. Ответчику эти обстоятельства были известны, однако, объекты под охрану принимались, и ответчик от исполнения обязанностей по охране не отказался. Принимая объекты АЗС под охрану при отсутствии охранной сигнализации, ответчик должен был осознавать наступление неблагоприятных для него последствий в случаях, предусмотренных пунктом 6.2.1 договора.

В силу положений пункта 6.2.4 в случае причинения ущерба представители исполнителя (ответчика) участвуют в определении размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета.

Из показаний свидетелей усматривается, что при осмотре помещения кассы помимо сотрудников милиции и работников истца присутствовали работники ответчика С.С.В., Н.С.Н., В.Е.Н., представитель ООО "О" А.А.В. В их присутствии были обнаружены и пересчитаны денежные средства в ящике стола оператора.

Инвентаризация наличных денежных средств в кассе АЗС МУП "Ж" проведена 05.11.2008 г. в день обнаружения кражи в присутствии оператора Л.О.Н., кассира МУП "Ж" К.Н.М. и представителя ООО "О" А.А.В., работники органов милиции. В результате инвентаризации обнаружена недостача в сумме 199882 руб. 40 коп., что подтверждено актом инвентаризации, а также постановлением следственного отдела при ОВД по городскому округу г. Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области от 07.01.2009 г.

В подтверждение остатка денежных средств в сумме 200651 руб. 40 коп., который находился в кассе АЗС 04.11.2008 г. на момент передачи под охрану, в материалы дела представлены журнал кассира - операциониста, в котором отражается движение денежных средств по кассе АЗС и остатки денежных средств на конец рабочего дня, подлинные кассовые чеки (листы дела 29-33, 123).

Согласно пункту 6.2.6 договора исполнитель не несет ответственности за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, когда денежные средства хранились с нарушением согласованного порядка.

В пункте 4.2.4 договора стороны согласовали, что денежные средства хранятся в сейфах или металлических шкафах.

Денежные средства истца хранились в металлическом шкафу. Согласно показаниям Л.О.Н. помещение кассы, в которой находится металлический шкаф для хранения денежных средств, и контейнер управления (операторская) были закрыты и опечатаны в присутствии работника ООО "ЧОП "И".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны (пункт 6.2.1 договора).

Из материалов дела, показаний свидетеля Л.О.Н. видно, что объекты истца были в установленном договором и Инструкцией по охране объектов АЗС МУП "Ж" порядке сданы под охрану. Данное обстоятельство зафиксировано в журнале сдачи под охрану.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по охране объектов истца, в результате чего была совершена кража денежных средств из кассы АЗС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с кражей денежных средств из кассы АЗС у истца возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 199882 руб. 40 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 199882 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "И" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ж" убытки в сумме 199882 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5407 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.