Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 г. N А54-462/2009С10 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки товара, требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 апреля 2009 г. N А54-462/2009С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "К", г. Тула

к ООО ПКФ "КЛ", г. Рязань

о взыскании 373234 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании 02.04.2009 г. и 09.04.2009 г.:

от истца: С.Е.Ю., доверенность 10.06.2008 г.

от ответчика: Х.Н.Н., доверенность 17.03.2009.

В судебном заседании 02.04.2009 г. объявлялся перерыв до 09.04.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО ПКФ "КЛ" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 169 от 09.10.2008 г. в сумме 313978 руб. 02 коп. и пени в размере 59256 руб. 33 коп.

В судебном заседании 02.04.2009 г. истец и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 316978 руб. 02 коп. и неустойку за нарушении сроков оплаты продукции в размере 193972 руб. Уточнение размера исковых требований было принято судом.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений. В обоснование поданного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает. Полагает, что неустойка установленная договором явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом неправомерно начислены пени на стоимость товара переданного по товарной накладной от 09.10.2008 года в сумме 3239 руб., поскольку в силу пункта 5.6. заключенного сторонами договора обязанность покупателя по оплате товара корреспондируется с обязанностью продавца выставить счет на оплату. Указывает, что при расчете пени истцом неправомерно включен НДС в размер основного долга.

Представитель истца против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, указывает, что при заключении договора ответчик согласился с размером договорной неустойкой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "КЛ" (Покупатель) заключили договор поставки N 169 от 09.10.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (счетами), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора цены, обозначенные в спецификации (счете) установлены на условиях франко-склад Поставщика. Стоимость доставки (ж/д услуг и т.д.) оплачиваются дополнительно по условиям счета на услуги транспортировки, при оказании Поставщиком услуг транспортировки, стороны включают данные услуги в спецификации (счета) с указанием места доставки (склада) Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора платежи за поставленный товар производятся на основании счетов на оплату в размере 100 % предоплаты, если стороны не предусматривают иное.

Пунктом 5.4. договора установлено, что Поставщик в праве потребовать, а Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае если сумма отгрузки по накладным превышает сумму оплаты по счету, Покупатель обязан в течении 3-х банковских дней произвести доплату за полученный в кредит товар по счету на доплату.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 337478 руб. 02 коп., что подтверждается спецификацией, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указывая, что ответчик не оплатил переданный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 169 от 09.10.2008 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 337478 руб. 02 коп., на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании с ООО ПКФ "КЛ" суммы долга в размере 337478 руб. 02 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора установлено, что Поставщик в праве потребовать, а Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик не оплатил переданный ему товар в порядке установленном договором, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 193972 руб.

Вместе с тем, из расчета пени следует, что при их начислении истцом не исключен из суммы основного долга налог на добавленную стоимость.

Начисление пени на сумму налога на добавленную стоимость противоречит требованиям девствующего законодательства России, поскольку указанный налог является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за нарушение обязательства. Действующим законодательством начисление пени на сумму НДС не предусмотрено.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с которым сумма обоснованно предъявленной к взысканию пени составила 164382 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также незначительный период в просрочке исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 13,0 процентов годовых. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены пени на стоимость товара переданного по товарной накладной от 09.10.2008 года в сумме 3239 руб., поскольку в силу пункта 5.6. заключенного сторонами договора обязанность покупателя по оплате товара корреспондируется с обязанностью продавца выставить счет на оплату, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик согласовал количество, ассортимент и цену товара, принял переданный ему по товарной накладной от 09.10.2008 года товар на общую сумму 23739 руб. и оплатил его в размере указанном в выставленном истцом счете - 20500 руб.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить поставленный товар, однако ответчик не предпринял мер по мирному урегулированию спора, не обратился к истцу с требованием выставить дополнительный счет и не возвратил истцу переданный, но неоплаченный товар в сумме 3239 руб.

Учитывая изложенное, суд находит действия истца по начислению пени на сумму неоплаченного ответчиком товара переданного по товарной накладной от 09.10.2008 года в размере 2195 руб. 20 коп. (сумма долга без НДС) правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО ПКФ "КЛ", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "К", г. Тула задолженность в сумме 316978 руб. 02 коп., пени в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10937 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К", г. Тула в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.