Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 г. N А54-5011/2008С16 Так как доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 апреля 2009 г. N А54-5011/2008С16
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф", с. К. Спасского района Рязанской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Б" г. Рязани,

о взыскании 682269 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ф", с. К. Спасского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б" г. Рязани, о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2007 г. N 011/С-ТКБ в сумме 213528 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2064 руб., затрат, понесенных в результате проведения экспертного исследования, в сумме 40000 руб., стоимости порчи по отделке магазина в сумме 426676 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований и просит взыскать с ответчика затраты, понесенные в результате проведенного экспертного заключения, в сумме 40000 руб. и стоимость порчи по отделке магазина в сумме 426676 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.10.2007 г. N 011/С-ТКБ в части качественного выполнения работ по отделке нежилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ф" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (подрядчик) 30.10.2007 г. заключен договор N 011/С-ТКБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке нежилого помещения.

Стоимость работ по настоящему договору определяется прилагаемыми к договору сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы должны быть начаты не позднее трех дней после поступления предоплаты от суммы договора на счет подрядчика и окончены 15.12.2007 г.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3 договора. Полный расчет по данному договору происходит после подписания акта приема-сдачи работ, но не позднее чем через три дня после исполнения заказа.

Ответчик обязательства по договору от 30.10.2007 N 011/С-ТКБ исполнил, выполнив работы на общую сумму 1346471 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Пунктом 8.3. договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ сроком на 1 год.

Однако в процессе эксплуатации нежилого помещения в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Т" от 06.11.2008 N 055-Ст/08 стоимость порчи (некачественно выполненных работ) по отделке магазина составляет 424676 руб.

При этом, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 40000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Б" своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него в возмещение расходов на устранение недостатков по ремонту (отделке) магазина в сумме 424676 руб., а также возмещения затрат за проведение экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора от 30.10.2007 N 011/С-ТКБ, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Договором от 30.10.2007 N 011/С-ТКБ условие о праве заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам прямо не предусмотрено, поэтому требование истца о возмещении стоимости расходов по ремонте (отделке) магазина удовлетворению не подлежат.

Истец также не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний. Экспертное исследование составлено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Б", доказательства его уведомления о времени и месте проведения исследования не представлены. Кроме того истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о некачественно выполненных им работ по договору от 30.10.2007 N 011/С-ТКБ. Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф", с. К. Спасского района Рязанской области, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2489 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2008 г. N 10.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.