Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 г. N А54-5440/2008С15 Так как ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 апреля 2009 г. N А54-5440/2008С15
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области И.В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "А", город Рязань

о взыскании 87572 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.В.А. - представитель, доверенность от 11.09.2008; от ответчика: П.И.С. - директор, решение N 1 учредителя ООО "А" от 10.01.2004;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань (далее - ООО "Т", истец), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", город Рязань (далее - ООО "А", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 224 от 01.04.2008 в сумме 71373 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 23.12.2008 в сумме 19115 рублей 54 копейки, дальнейшее начисление процентов производить на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать задолженность по договору поставки N 224 от 01.04.2008 в сумме 71373 рубля 30 копеек, пени за просрочку платежа по договору поставки за период с 13.09.2008 по 23.12.2008 в сумме 19115 рублей 54 копейки, с 24.12.2008 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточнённом объёме.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору поставки в сумме 71373 рубля 30 копеек подтверждает. Заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга и пени в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 224, заключенного 01.04.2008 между ООО "Т" (Поставщик) и ООО "А" (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В рамках исполнения договора, истец в период с 15.05.2008 по 04.10.2008 поставил ответчику по товарным накладным отдельными партиями товар на общую сумму 373928 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора N 224 от 01.04.2008 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара сроком на 21 день.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 71373 рубля 30 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2008, и которую ответчик признал в ходе судебного разбирательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом принято, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 224 от 01.04.2008 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик не произвёл оплату товара, поставленного в соответствии с договором поставки N 224 от 01.04.2008, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по договору за период с 12.09.2008 по 23.12.2008 в сумме 16199 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договора поставки N 224 от 01.04.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, размер подлежащей взысканию неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. При этом суд исходит из следующего

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В договоре установлен размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки платежей, что значительно превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения - 13 % годовых.

Учитывая высокий процент штрафной неустойки, то обстоятельство, что на момент предъявления иска обязательство частично было исполнено ответчиком, небольшой период просрочки платежа, действующую учётную ставку банковского процента на день вынесения решения - 13 % годовых, суд считает, что предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик признал наличие задолженности по пени в сумме 10000 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы, признанной ответчиком.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60485 рублей 85 копеек (сумма задолженности без учета НДС) с 24.12.2008, исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с иском в арбитражный суд ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 13 % годовых.

Таким образом, суд находит требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2008 на сумму 60485 рублей 85 копеек (сумма основного долга без НДС), исходя из учётной ставки банковского процента 13 % годовых, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям без учёта уменьшения размера пени и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 87 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань, задолженность в сумме 81373 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 19 копеек, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 60485 рублей 85 копеек (сумма основного долга без НДС), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 13 % годовых, начиная с 24 декабря 2008 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", город Рязань, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 рублей 48 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 72 от 14.01.2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.