Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 г. N А54-98/2009С9 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору сервисного обеспечения, требование о взыскании убытков удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2009 г. N А54-98/2009С9
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М", г. Москва

о взыскании с ответчика в исправном состоянии переданный ему на предпродажный ремонт СВЧ-печь Bork MW5618 S1 серийный номер ВО-2ВО-7-04-2-3030.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.И. - директор, протокол N 1/2008 внеочередного общего собрания участников общества от 28.03.2008, Ш.В.Б. - представитель по доверенности от 29.01.2009;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Д.А.Ш. - представитель, доверенность от 11.01.2009;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань о взыскании с ответчика в исправном состоянии переданного ему на предпродажный ремонт СВЧ-печь Bork MW5618 SI серийный номер ВО-2ВО-7-04-2-3030.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика 4990 руб. - в возмещение стоимости переданной на ремонт техники. Истцом представлены доказательства направления заявления об изменении исковых требований в адрес ответчика.

Изменения судом принимаются.

Истец поддерживает измененные исковые требования, указывая на то, что в настоящее время спорная техника, переданная ответчику на ремонт, у последнего отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (исполнитель) 01.06.2007 года заключен договор сервисного обеспечения N ТРР-МВМ-СО/07/1, по условиям которого исполнитель осуществляет комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособности изделий, реализуемых в магазинах заказчика, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель, действуя по поручению заказчика, как его агент, от своего имени или от имени заказчика, но всегда за счет заказчика организует и обеспечивает прием изделий (не вошедших в приложение N 1), их содержание на складе неавторизации, доставку в сторонние авторизованные сервисные центры для предторгового ремонта, диагностики, доукомплектования и доработки изделий заказчика, гарантийного ремонта и диагностики изделий потребителей, после гарантийного ремонта, диагностики, доукомплектования и доработки изделий заказчика, а также осуществляет контроль за соблюдением сроков ремонта сторонними авторизованными сервисными центрами.

По товарной накладной от 06.09.2007 N СЦ19-23 общество с ограниченной ответственностью "М" передало обществу с ограниченной ответственностью "Т" бытовую радиоэлектронную аппаратуру для проведения гарантийного или предпродажного ремонта, в том числе СВЧ-печь Bork MW5618 SI серийный номер ВО-2ВО-7-04-2-3030.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Т" отсутствовала лицензия на гарантийный ремонт техники, выпускаемой фирмой Bork, а у ответчика она имелась, истец по накладной от 01.10.2007 N 109807420 передал указанную технику на предпродажный ремонт обществу с ограниченной ответственностью "Ф".

В связи с не возвратом техники, общество с ограниченной ответственностью "Т" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Ф" претензию от 15.09.2008 с требованием в семидневный срок возвратить отремонтированную технику либо возместить её стоимость.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости переданной на ремонт техники, поскольку в настоящее время спорная техника у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт передачи техники - СВЧ-печь Bork MW5618 SI серийный номер ВО-2ВО-7-04-2-3030 на предпродажный ремонт обществу с ограниченной ответственностью "Ф" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по предпродажному ремонту СВЧ-печь Bork MW5618 SI серийный номер ВО-2ВО-7-04-2-3030.

01 апреля 2009 года комиссия в составе директора ООО "Т" С.А.И., ст. специалиста по безопасности ООО "М" Д.А.Ш., директора ООО "Ф" М.Д.А. и представителя общественности Г.П.С. провела сверку наличия аппаратуры, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Т" в общество с ограниченной ответственностью "Ф", в частности, в соответствии с накладной от 01.10.2007 N 109807420. Комиссией установлено, что техника, полученная согласно указанной накладной, у ответчика отсутствует, о чем был составлен акт сверки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами (справкой ООО "М" о стоимости спорной техники), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела: договором на оказание услуг от 29.01.2009, расходным кассовым ордером от 03.03.2009 N 44 на сумму 5000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 5000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении величины взыскиваемых расходов судом применен принцип разумности, учтена сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения. Чрезмерными истребуемые представительские расходы не являются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань 4990 руб. - убытки, а также в возмещение судебных расходов 5500 руб., из них: 500 руб. - государственная пошлина и 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.