Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 г. N А54-509/2009С15 Так как на день рассмотрения спора ответчиком не представлено документов, подтверждающих полную выплату истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 апреля 2009 г. N А54-509/2009С15
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области И.В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань

к открытому акционерному обществу "Р", город Санкт-Петербург, в лице Рязанского филиала, город Рязань

третьи лица:

Я.А.В.,

Ц.С.Л.

общество с ограниченной ответственностью "Н", город Москва, в лице Рязанского филиала, город Рязань.

о взыскании 116048 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.П.А. - представитель, доверенность от 07.05.2008;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "А", город Рязань (далее - ООО "А", истец), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Р", город Санкт-Петербург, в лице Рязанского филиала, город Рязань (далее - ОАО "Р"), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на сумму 116048 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водители транспортных средств Я.А.В. и Ц.С.Л.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Н", город Москва, в лице Рязанского филиала, город Рязань.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства ответчик по иску возражал, полагая, что иск не обоснован, и у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Из материалов дела судом установлено.

15.12.2006 в 12 часов 45 минут на 30 км автодороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер В КО 62, принадлежащего Я.А.В. и под его управлением, и автомобиля МАЗ, государственный номер Р СР 97, принадлежащего ООО "РО", под управлением Ц.С.Л.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АВ N 916326 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ, государственный номер Р ### СР 97, Ц.С.Л. пункта 9.10. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем, он не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспорта - автомобиля ГАЗ 330232, под управлением Я.А.В., в результате совершил с ним столкновение, после этого совершил столкновение попутным автомобилем МАЗ, по управлением Щ.А.В., после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем МАЛ, по управлением Р.С.П.

Постановлением 50 ПА N 955275 по делу об административном правонарушении подтверждено нарушение Ц.С.Л. пункта 9.10. Правил дорожного движения, на основании части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Ц.С.Л. наложен штраф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330232, государственный номер В КО 62, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330232, государственный номер В КО 62, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), что подтверждается Полисом страхования транспортных средств и гражданской ответственности автовладельца от 16.10.2006 N 125-015611.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, специалистами Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы был выполнен отчёт N 01270/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта их износа) составила 116048 рублей 10 копеек.

На основании Акта о страховом случае N 437/06 от 23.01.2007 ООО "Н" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 116048 рублей 10 копеек страхователю Я.А.В., что подтверждается платёжным поручением N 198 от 16.02.2007.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ц.С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Р" (страховой полис AAA N 0291783131), что подтверждается Справкой N 3837.

ООО "Н" направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало перечислить возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 116048 рублей 10 копеек. В ответе на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба, указав на противоречие в написании фамилии виновника ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Согласно Договору уступки права (требования) N 13/03 от 14.03.2008 ООО "Н" (цедент) передало ООО "А" (цессионарий) права требования, которые цедент имеет к ОАО ""Р" как лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2006 в 12 часов 45 минут на 30 км автодороги "Урал".

До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось основанием обращения в суд ООО "А" с настоящим иском.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение наличия страхового случая в материалы дела представлены документальные доказательства в соответствии с пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ц.С.Л. пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно Отчёту об оценке N 01270/19, выполненному Государственным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы, стоимость материального ущерба составила 116048 рублей 10 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения ООО "Н" потерпевшему в сумме 116048 рублей 10 копеек, подтверждается платёжным поручением N 198 от 16.02.2007.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "Н" в лице Рязанского филиала получило право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ОАО ""Р" в лице Рязанского отделения, в порядке суброгации.

Согласно Договору уступки права (требования) N 13/03 от 14.03.2008 ООО "Н" (цедент) передало ООО "А" (цессионарий) права требования, которые цедент имеет к ОАО "Р" по данному дорожно-транспортному происшествию.

Довод ответчика о том, что уступка права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушает нормы Федерального закона "Об организации страхового дела В Российской Федерации", а также увеличивает убытки страховщика, что снижает его финансовую устойчивость и размер страховых резервов, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 30.10.2007 N 120), законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). За уступленное право (требование) страховщик в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Более того, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исключения соглашением сторон возможности перехода к страховщику права (требования) в порядке суброгации. Это свидетельствует о том, что законодатель не связывает получение страховщиком права (требования) в порядке суброгации с обеспечением его финансовой устойчивости.

Таким образом, уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлено документов подтверждающих полную выплату истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании с ОАО "Р" в лице Рязанского отделения причиненного ущерба в размере 116048 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", город Санкт-Петербург, в лице Рязанского филиала, город Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", город Рязань, в счёт возмещения ущерба 116048 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей 96 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.