Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 г. N А54-631/2009С10 Поскольку договор прямо одобрен сторонами, в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 апреля 2009 г. N А54-631/2009С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Р", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "РЯ", г. Рязань

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.К.В., представитель по доверенности N 127 от 01.11.2008 г.; Я.А.С., представитель по доверенности N 147 от 16.12.2008 г.

от ответчика: Д.В.Н., генеральный директор, решение учредителя общества N 1 от 02.06.2007 г.; А.С.М., представитель по доверенности от 02.03.2009 г.

установил: открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЯ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что договор аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года заключенный между открытым акционерным обществом "Р" и обществом с ограниченной ответственностью "РЯ" является ничтожной сделкой, поскольку подписан не указанными в нем, а иными лицами. По мнению представителей истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований предъявляемых к форме договора аренды недвижимого имущества, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом последующих уточнений. Полагают, что оспариваемый договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "РЯ" (Арендодатель) и Открытое акционерное общество "Р" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года. По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование оснащенное сетями энергоснабжения и теплоснабжения нежилое помещение общей площадью 409 кв. метров, расположенное в здании производственного корпуса сборки, лит. К, по адресу: г. Рязань, М. шоссе, 6, определенное сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (помещение N 4/2 по плану первого этажа технического паспорта).

Таким образом, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи, с чем данный договор отвечает требованиям части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцу указанного выше нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что нежилое помещение сдается в аренду сроком с 13 октября 2008 года по 08 октября 2009 года, следовательно, данный договор заключен на срок менее года и в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

В обоснование поданного иска, истец, ссылаясь на статьи 160, 168, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку подписан не указанными в нем, а иными лицами.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, в преамбуле, а также в параграфе седьмом оспариваемого договора содержатся сведения о том, что он заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "РЯ" (Арендодатель), в лице генерального директора Д.В.Н. и Открытым акционерным обществом "Р" (Арендатор), в лице генерального директора К.С.И.

В судебном заседании 02 апреля 2009 года в качестве свидетеля был допрошен Ш.М.К., который пояснил, что работает в ОАО "Р" должности заместителя генерального директора с февраля 2007 г. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление закупок, заключение хозяйственных договоров и договоров аренды при отсутствии генерального директора. В октябре 2008 г. возникла необходимость размещения автотехники в количестве 15 единиц, в связи, с чем между обществом с ограниченной ответственностью "РЯ" и открытым акционерным обществом "Р" был заключен договор аренды от 13.10.2008 г.

Кроме того, свидетель пояснил, что указанный договор аренды от 13.10.2008 г., акт приема-передачи к нему, приложение к договору подписаны им, подпись, проставленная на копиях указанных документов, представленных в материалы дела, так же принадлежит ему. Договор аренды был подписан им без ведома генерального директора, но право на подписание договора у него было в силу возложенных на него должностных обязанностей. Также свидетель пояснил, что при подписании договора он свои полномочия не превысил. Ранее договоров аренды он не подписывал. Печать на договоре аренды была проставлена на его подпись, поскольку он исполнял обязанности генерального директора. Письмо о расторжении договора также подписывал он. Решение о расторжении договора аренды было принято руководством, на основании заключения внутренней аудиторской проверки. В момент подписания, им оспариваемого договора, генеральный директор был в отъезде. Платежные поручения по перечислению денежных средств по договору аренды также подписывал он. До 12.02.2009 г. в арендованном помещении размещались транспортные средства, принадлежащие ОАО "Р". Свидетель также пояснил, что договор аренды от 13.10.2008 г. был заключен в связи с отсутствием в ОАО "Р" помещения для размещения транспортных средств. В настоящее время такое помещение найдено.

В судебном заседании 06 апреля 2009 года сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым, стороны признали, что оспариваемый договор аренды, со стороны арендодателя, подписан заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РЯ" А.С.М., а со стороны арендатора, указанный договор аренды, подписан заместителем генерального директора по общим вопросам открытого акционерного общества "Р" Ш.М.К.

На предложение суда рассмотреть возможность проведения в рамках рассматриваемого дела почерковедческой экспертизы представители сторон ответили отказом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт подписания оспариваемого договора аренды со стороны арендодателя заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РЯ" А.С.М., а со стороны арендатора заместителем генерального директора по общим вопросам открытого акционерного общества "Р" Ш.М.К. является доказанным.

Из содержания доверенности от 16.06.2008 года и Приказа N 64Д от 28.12.2007 года, представленных в материалы дела представителем истца, следует, что в должностные обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам открытого акционерного общества "Р" Ш.М.К. входит, в том числе, организация договорной работы по аренде помещений, при этом, он наделен правом совершения сделок, в случае замещения генерального директора в период его временного отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заместитель генерального директора по общим вопросам открытого акционерного общества "Р" Ш.М.К. обладал полномочиями на подписание оспариваемого договора аренды нежилого помещения.

Полномочия заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РЯ" А.С.М., на подписание указанного выше договора, подтверждены приказом от 26 сентября 2008 года, а также доверенностью от 01 июля 2008 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленных в дело документов следует, что после заключения оспариваемого договора аренды стороны исполняли принятые по нему обязательства, при этом истец пользовался переданным в аренду помещением и вносил арендную плату.

Таким образом, ОАО "Р" впоследствии прямо одобрило оспариваемую сделку.

То обстоятельство, что в преамбуле и параграфе седьмом оспариваемого договора указаны иные представители, лиц совершивших сделку, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении дела судом установлены лица, фактически подписавшие оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 13 октября 2008 года, их полномочия на подписание договора подтверждены представленными в дело документами, а сам договор впоследствии прямо одобрен сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.