Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2009 г. N А54-240/2009С19 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 апреля 2009 г. N А54-240/2009С19
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Рязань

к Обществу с ограниченной ответственностью "НО", г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29777 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.С.И. - руководитель, протокол от 16.12.2005 г., К.Д.Л. -представитель, доверенность N 2 от 25.07.2008

от ответчика: Ж.И.Л. - исполнительный директор, доверенность от 04.08.2008, Т.В.А. - представитель, доверенность от 25.02.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2009 по 10.04.2009.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НО", г. Рязань о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2006 г. по декабрь 2008 г. в сумме 165000 руб. по договору аренды от 01.02.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 по 10.01.2009 в сумме 29777 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в рамках договора аренды от 01.02.2006. Представитель истца отмечает, что договор аренды от 01.02.2006 заключен сторонами на срок до 30.06.2006, до настоящего времени не расторгнут и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям, в обоснование указывает, что договор аренды от 01.02.2006 и акт приема передачи имущества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку подписаны одним и тем же лицом - Б.С.И.; в акте приема- передачи не индивидуализировано имущество, которое фактически передавалось. 30.01.2006 между Б.С.И., Ф.Г.А. и Г.А.А. подписан договор об уступке долей в уставном капитале ООО "НО". 31.01.2006 Г.А.А. издал приказ о назначении себя директором, в связи с чем, Б.С.И. на момент подписания договора не являлся исполнительным органом ООО "НО".

Из материалов дела судом установлено.

01.02.2006 между ООО "НО" в лице директора Б.С.И. (Арендатор) и ООО "Н" в лице директора Б.С.И. (Арендодатель) подписан договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование для осуществление коммерческой уставной деятельности предприятия на площадях киноконцертного комплекса "М" по адресу: г. Рязань, М. шоссе, 49 имущество Арендатора согласно приложению N 1, сроком до 30.06.2006. По акту приема - передачи оборудование передано Арендатору.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и оплачивается Арендодателю до 20 числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период апреля 2006 г. по декабрь 2008 г. в размере 165000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 165000 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 по 10.01.2009 в сумме 29777 руб. 23 коп.

Изучив представленные документальные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Довод ответчика о том, что договор аренды, подписанный с обеих сторон одним лицом - Б.С.И., противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным. На дату заключения договора аренды Б.С.И. являлся директором обществ: ООО "НО" и ООО "Н", то есть осуществлял функции исполнительного органа. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, рассматриваемые правоотношения не подпадают под ограничения, установленные статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увольнение Б.С.И. с должности директора ООО "НО" произведено приказом N 4 от 10.02.2006, что подтверждается выпиской из трудовой книжки Б.С.И. и решением N 1 участника ООО "НО" от 10.02.2006. Следовательно, в момент подписания договора аренды оборудования от 01.02.2006 Б.С.И. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "НО" и правомерно подписал договор аренды.

Внесение изменений в учредительные документы ООО "НО" в связи с уступкой доли в уставном капитале общества Г.А.А., на которые указывает ответчик, не влияют на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области выписки из государственного реестра юридических лиц на ООО "НО" усматривается, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой участника, поступили в налоговый орган в электронном виде 09.02.2006, то есть после заключения договора аренды.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Довод ответчика о том, что акт приема - передачи не позволяет установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, признается судом несостоятельным. Согласно акту приема-передачи ответчику передано оборудование по установленному перечню. Небрежное оформление акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о неопределенности имущества, переданного в аренду. Ответчик за весь период не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора. Более того, акты за февраль 2006, март 2006, подтверждающие факт аренды оборудования, подписаны со стороны ответчика и оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений N N 084 от 06.03.2006, 117 от 31.03.2006. Ссылки ответчика о том, что он фактически не использовал оборудование, не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку указанное обстоятельство не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору. Ответчик в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял о расторжении договора аренды и возврате оборудования.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о неопределенности предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнялся, и, у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие расторжение договора сторонами. Следовательно, по окончании срока, установленного договором аренды, он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендным платежам. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 165000 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, в рамках пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку арендная плата в сроки, установленные договором, ответчиком не оплачена, истец правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых за период с 21.02.2006 по 10.01.2009 в сумме 29777 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НО", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Рязань задолженность в сумме 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 по 10.01.2009 в сумме 29777 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5395 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.