Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 г. N А54-93/2009С9 Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по гарантийному ремонту музыкального центра, иск о взыскании убытков удовлетворен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2009 г. N А54-93/2009С9
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М", г. Москва

о взыскании с ответчика в исправном состоянии переданный ему на гарантийный ремонт Музыкальный центр Bork SVC 2280 SI серийный номер 380500504

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А.И. - директор, протокол N 1/2008 внеочередного общего собрания участников общества от 28.03.2008, Ш.В.Б. - представитель по доверенности от 29.01.2009;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Д.А.Ш. - представитель, доверенность от 11.01.2009;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань о взыскании с ответчика в исправном состоянии переданного ему на гарантийный ремонт Музыкальный центр Bork SVC 2280 SI серийный номер 380500504.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика 3990 руб. - в возмещение стоимости переданной на ремонт техники. Истцом представлены доказательства направления заявления об изменении исковых требований в адрес ответчика.

Изменения судом принимаются.

Истец поддерживает измененные исковые требования, указывая на то, что в настоящее время спорная техника, переданная ответчику на ремонт, у последнего отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (исполнитель) 01.06.2007 года заключен договор сервисного обеспечения N ТРР-МВМ-СО/07/1, по условиям которого исполнитель осуществляет комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособности изделий, реализуемых в магазинах заказчика, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель, действуя по поручению заказчика, как его агент, от своего имени или от имени заказчика, но всегда за счет заказчика организует и обеспечивает прием изделий (не вошедших в приложение N 1), их содержание на складе неавторизации, доставку в сторонние авторизованные сервисные центры для предторгового ремонта, диагностики, доукомплектования и доработки изделий заказчика, гарантийного ремонта и диагностики изделий потребителей, после гарантийного ремонта, диагностики, доукомплектования и доработки изделий заказчика, а также осуществляет контроль за соблюдением сроков ремонта сторонними авторизованными сервисными центрами.

По товарной накладной общество с ограниченной ответственностью "М" передало обществу с ограниченной ответственностью "Т" бытовую радиоэлектронную аппаратуру для проведения гарантийного или предпродажного ремонта, в том числе Музыкальный центр Bork SVC 2280 SI серийный номер 380500504.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Т" отсутствовала лицензия на гарантийный ремонт техники, выпускаемой фирмой Bork, а у ответчика она имелась, истец по накладной от 11.02.2008 N 33208420 передал указанную технику на предпродажный ремонт обществу с ограниченной ответственностью "Ф".

В связи с не возвратом техники, общество с ограниченной ответственностью "Т" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Ф" претензию от 15.09.2008 с требованием в семидневный срок возвратить отремонтированную технику либо возместить её стоимость.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости переданной на ремонт техники, поскольку в настоящее время спорная техника у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт передачи техники - Музыкальный центр Bork SVC 2280 SI серийный номер 380500504 на гарантийный ремонт обществу с ограниченной ответственностью "Ф" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по гарантийному ремонту Музыкальный центр Bork SVC 2280 SI серийный номер 380500504.

01 апреля 2009 года комиссия в составе директора ООО "Т" С.А.И., ст. специалиста по безопасности ООО "М" Д.А.Ш., директора ООО "Ф" М.Д.А. и представителя общественности Г.П.С. провела сверку наличия аппаратуры, переданной обществом с ограниченной ответственностью "Т" в общество с ограниченной ответственностью "Ф", в частности, в соответствии с накладной от 11.02.2008 N 33208420. Комиссией установлено, что техника, полученная согласно указанной накладной, у ответчика отсутствует, о чем был составлен акт сверки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами (справкой ООО "М" о стоимости спорной техники), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела: договором на оказание услуг от 29.01.2009, расходным кассовым ордером от 02.03.2009 N 43 на сумму 5000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 5000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении величины взыскиваемых расходов судом применен принцип разумности, учтена сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения. Чрезмерными истребуемые представительские расходы не являются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань 3990 руб. - убытки, а также в возмещение судебных расходов 5500 руб., из них: 500 руб. - государственная пошлина и 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.