Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 г. N А54-1737/2006С16 Учитывая добросовестность владения истцом объектом недвижимости, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, суд считает требование истца о признании права собственности на нежилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2009 г. N А54-1737/2006С16
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Е.А., при ведении протокола судебного заседания Е.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Администрация г. Рязани, Управление государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Т.В., представитель по доверенности от 16.01.2009 г. N 2009/003-МТС;

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, о признании права собственности в силу статьи 218 ГК РФ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, лит. К.

Определением от 31.05.2006 г. судом привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Администрация г. Рязани, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2006 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Ц".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2006 г. производство по делу было возобновлено, поскольку Автономная некоммерческая организация "Ц" возвратила без проведения экспертизы определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2006 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2006 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждения "Р".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2007 г. производство по делу было возобновлено, поскольку Государственное учреждение "Р" сообщило о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждения "Р".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 г. производство по делу было возобновлено, поскольку Государственное учреждение "Р" сообщило о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Государственное учреждение "Р".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2007 г. производство по делу было возобновлено, поскольку Государственное учреждение "Р" сообщило о невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Э".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2008 г. производство по делу было возобновлено, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Э" сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Э".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 г. производство по делу было возобновлено в связи с письмом от 03.12.2008 г. общества с ограниченной ответственностью "Э".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Э".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с письмом N 13 от 12.02.2009 г. общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Э".

18.03.2009 г. в материалы дела поступило экспертное заключение N 9300301 от 16.03.2009 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному суду адресу в соответствии со сведениями регистрирующего органа.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, представив отзыв на иск.

В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии с требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, полагает, что результаты проведённой экспертизы свидетельствуют о том, что спорное здание было возведено вновь обществом с ограниченной ответственностью "М", все улучшения, произведённые истцом являются его собственностью. Указывая, что не имеется иной возможности для регистрации права собственности, истец просит признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно письму Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 10.03.2006 г. N 01/092/2006-195, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества, здание, лит. К, расположенное по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, по состоянию на 09.03.2006 г. отсутствуют.

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в отзыве на иск от 07.06.2006 г. N 2958/0223 указало, что спорное нежилое помещение не проходило процедуру учёта и в реестре государственного имущества Рязанской области не значится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области в отзыве на иск от 23.08.2007 г. N 3890/07-10 указало, что спорное имущество процедуру учета не проходило и в реестре федерального имущества не значится. Администрация г. Рязани сообщила, что в реестре муниципальной собственности спорное здание не числится.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности юридического лица при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "М" и обществом с ограниченной ответственностью "А" заключен договор аренды нежилых помещений от 30.04.2001 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "М" приняло во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, а именно: склад запасных частей, одноэтажное, отдельно стоящее здание общей площадью 277, 2 кв. м.; санитарно-бытовой конкурс, одноэтажное, отдельно стоящее здание общей площадью 67, 5 кв. м., и площадь дополнительно используемой территории 1311,3 кв. м.

По акту приёма-передачи от 30.04.2001 г. здание склада 277, 2 кв. м.; бытовое помещение 67 кв. м., территория 1311, 3 кв. м., помещение под офис 5 кв. м. передано обществом с ограниченной ответственностью "А" обществу с ограниченной ответственностью "М".

Пунктом 1.2. договора и п. 2 акта установлено, что состояние арендуемых объектов на момент передачи в аренду не пригодно для их использования по назначению и требуют ремонта.

В силу п. 7.1.4. договора общество с ограниченной ответственностью "М" имеет преимущественное право на выкуп арендуемых помещений.

Гарантийным письмом N 48 от 26.07.2001 г. общество с ограниченной ответственностью "А" гарантировало обществу с ограниченной ответственностью "М" с момента оформления права собственности на нежилые помещение, в том числе на помещение литер К (столовая), расположенные по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в продать эти помещения обществу с ограниченной ответственностью "М" в срок до 31.12.2002 г., при этом общество с ограниченной ответственностью "А" не возражает против реконструкции помещения до выкупа.

В период с 2001 года по 2003 года истец произвёл реконструкцию объекта недвижимости и капитальный ремонт, затратив на это 162350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами: договорами подряда, сметами, актами выполненных работ, платёжными документами.

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Э" N 9300301 от 16.03.2009 г. нежилое здание, общей площадью 61,9 кв. м.. лит. К, расположенное по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, является иным, реконструированным объектом, так как общество с ограниченной ответственностью "М" изменило функцииональное назначение объекта и выполнило значительные объемы строительно-монтажных и отделочных работ по восстановлению капитальности здания; стоимость произведённых обществом с ограниченной ответственностью "М" работ в нежилом здании общей площадью 61,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, лит. К, составляет 86,6 %, стоимость здания до передачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "М" составляет 13,4 %.

До настоящего времени ответчик не оформил первоначальное право собственности на спорное нежилое помещение. Согласно сведений предоставленных регистрирующим органом общество с ограниченной ответственностью "А" не прошло перерегистрацию юридического лица в соответствии с Законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем не занесено в Единый государственный реестр юридических лиц, как налогоплательщик на налоговом учёте состоит.

Таким образом, вследствие того, что предприятие - продавец в настоящее время не зарегистрировано в реестре юридических лиц, оно не может осуществлять права и обязанности юридического лица, в том числе по государственной регистрации спорного объекта недвижимости и оформлению сделки с истцом в соответствии с гарантийным письмом, и у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы на данный объект и зарегистрировать переход права собственности на вновь созданное, вследствие произведённой полной реконструкции объекта, имущество, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства и выводы экспертизы, проведённой в рамках судебного заседания, суд расценивает объект недвижимости общей площадью 61,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, лит. К, как вновь возведённый объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату подачи настоящего иска в суд, то есть на 10.04.2006 г.).

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что признание права собственности за истцом на недвижимое имущество не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, учитывая добросовестность владения истца объектом недвижимости, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 218, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - на объект недвижимости - здание склада лит. К, общей площадью 61,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки за проведённую экспертизу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью "М", г. Липецк, право собственности на нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, К. шоссе, д. 31 в, лит. К, инвентарный номер 13537, условный номер 16604.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М", г. Липецк, расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.