Определение Рязанского областного суда от 20 мая 2009 г. N 33-774 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании прекращенным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление заемщику об увеличении процентной ставки по кредитному договору было направлено не уполномоченным на то лицом, в связи, с чем оснований для вывода об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора в виде увеличения процентной ставки не имеется (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 20 мая 2009 г. N 33-774
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Л.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2009 года, которым постановлено:

П.Л.Г. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании прекращенным договора поручительства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя АК СБ РФ П.А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

П.Л.Г. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о признании прекращенным договора поручительства N 3-1127, заключенного ею с ответчиком 20 октября 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Э" по кредитному договору N 1127 от 26 марта 2008 года, мотивируя тем, что 14 ноября 2008 г. банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки по кредитному договору до 16 % годовых с 15 декабря 2008 года, однако договор поручительства не содержит прямого условия о согласии ее отвечать по кредитному договору в случае увеличения процентной ставки, а отдельного соглашения между нею и ответчиком о даче такого согласия не подписывалось, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства является прекращенным. Между тем 03 декабря 2008 г. она получила от ответчика претензию с требованием досрочного возврата кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а 04 декабря 2008 г. ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с нее и других лиц солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 16 655 343 руб. 81 коп., требуя исполнения обязательств, которые, по ее мнению, прекратились.

Районный суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Так, вывод суда о том, что уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по договору были направлены не уполномоченным лицом является, необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2008 года между АК СБ РФ в лице заместителя начальника Управления кредитования юридических лиц Рязанского ОСБ N 8606 Сбербанка России Х.А.В. и ООО "Э" в лице директора А.В.А. был заключен кредитный договор N 1127 на сумму 17 000 000 руб. на срок по 20 марта 2011 года на приобретение оборудования, предназначенного для оказания услуг; в соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: возвращать сумму кредита ежемесячно, начиная с октября 2008 г., по 27 число каждого месяца, равными частями в размере 570 000 руб., и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с апреля 2008 года, по 27 число соответствующего месяца, в размере 14,75 % или 16 % годовых, в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов по расчетным счетам в Рязанском ОСБ N 8606 (п. п. 1.1, 2.5, 2.6 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Э" по указанному кредитному договору 20 октября 2008 года между АК СБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом N 8606/054 Рязанского отделения N 8606 П.А.Ю., и П.Л.Г. был заключен договор поручительства N 3-1127, в соответствии с которым П.Л.Г. обязалась полностью отвечать перед АК СБ РФ за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 1127 от 26.03.2008 г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

14 ноября 2008 года заведующий дополнительным офисом N 8606/054 Рязанского ОСБ П.А.Ю. уведомил заемщика ООО "Э" об увеличении процентной ставки по кредитному договору N 1227 от 26.03.2008 г.

Поручитель П.Л.Г., считая, что банком без ее согласия изменены существенные условия кредитного договора - неуведомление поручителя об изменении процентной ставки по кредиту, что повлекло увеличение ее ответственности по договору поручительства и иные неблагоприятные последствия - обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление заемщику ООО "Э" об увеличении процентной ставки по кредитному договору было направлено не уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для вывода об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора в виде увеличения процентной ставки не имеется. Кроме того, из копии искового заявления, поданного ответчиком в Октябрьский районный суд г. Рязани в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Э" кредитного договора N 1127 от 26 марта 2008 года следует, что цена иска определена, исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере, определенном договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, как усматривается из условий кредитного договора - п. п. 4.2 и 6.2, а также договора поручительства - п. 1 - Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением,

Таким образом, сторонами предусмотрено отсутствие необходимости получения согласия поручителя на внесение изменений в условиях Кредитного договора. Давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.Г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Л.Г. - без удовлетворения.