Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2009 г. N 33-950 Поскольку ответчики избегают контактов с работниками банка, на телефонные звонки не отвечают, представители истца не могут застать ответчиков по месту их регистрации, суд правомерно удовлетворил заявление истца о применении мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 10 июня 2009 г. N 33-950
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С.В. и К.Э.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2009 г., которым приняты меры по обеспечению иска ООО КБ "О" к К.С.В. и К.Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на принадлежащее ответчиком имущество в пределах исковых требований - 3 288 787 руб. 67 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "О" Ш.И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО КБ "О" обратился в суд с иском к К.С.В. и К.Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24.12.2008 г. между истцом и К.С.В. заключен кредитный договор на сумму 3 000000 руб. на срок до 31.12.2009 г. со взиманием за пользование кредитом 25 % годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является договор поручительства с К.Э.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств за ответчиками образовалась задолженность на 3.04.2009 г. в размере 3 288 787 руб. 67 коп.

По заявлению истца об обеспечении иска определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

В частной жалобе К.С.В. и К.Э.Ю. просят отменить определение о принятии мер по обеспечению иска, как противоречащее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "О" было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества, в обоснование заявления истцом было указано, что неприменение указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики избегают контактов с работниками банка, на телефонные звонки не отвечают, представители истца не могут застать ответчиков по месту их регистрации.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы К.С.В. и К.Э.Ю. о том, что принятые меры не отвечают соразмерности заявленным требованиям, не соответствуют материалам дела. Определением судьи арест наложен на имущество в пределах сумму иска.

Ссылка на предположительный характер доводов истца о затруднении исполнения решения о взыскании суммы кредита также не является основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что основания для применения мер обеспечения иска в заявлении ООО КБ "О" указаны. Оснований полагать, что указанная мера может причинить вред интересам ответчиков, не имеется.

Таким образом, определение судьи о принятии обеспечительных мер постановлено в соответствие с требованиями ст. 139 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 7 апреля 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.С.В. и К.Э.Ю. - без удовлетворения.