Определение Рязанского областного суда от 3 июня 2009 г. N 33-901 Оставляя без движения исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, судья правильно исходила из того, что обязательство было прекращено в связи со смертью наследодателя (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 3 июня 2009 г. N 33-901
(извлечение)

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Национального Банка "Т" (ОАО) на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2009 года, которым определено:

Исковое заявление Национального Банка "Т" (ОАО) к С.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 8 мая 2009 г. представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

- уточнить основания иска к ответчику - залогодателю С.Ю.В.;

- указать на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- представить договор о залоге N 49-902-0210 от 25.12.08 г.; договор поручительства N 49-901-0210, N 49-902-0210; N 49-903-0210, N 49-904-0210 от 25.12.08 г.

- представить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Копию настоящего определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, представителя КБ "Т" К.В.Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Национальный Банк "Т" (ОАО) обратился к С.Ю.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 декабря 2008 года между ним и К.В.В. был заключен кредитный договор N 49-900-0210 на сумму 680 000 рублей на срок 24 месяца под 25 % годовых за пользование кредитом, исполнение которого заемщиком было обеспечено договором о залоге N 49-901-0210 от 25 декабря 2008 года, заключенным между Банком и С.Ю.В. По условиям договора о залоге, С.Ю.В. обязалась передать Залогодержателю НБ "Т" принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, УШ ШОРХХРОР8С29716, номер двигателя 8С29716, модель двигателя N рСрВ. 03 февраля 2009 года К.В.В. скончался. Задолженность по кредитному договору, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг составляет 712460 рублей 17 коп. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности С.Ю.В. - транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, УШ \УРОРХХ\\ТОР8С29716.

Судья оставила заявление без движения, вынеся указанное определение.

В частной жалобе Национальный Банк "Т" просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Подаваемое в суд заявление должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должно быть указано обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление, судья правильно исходила из того, что обязательство было прекращено в связи со смертью наследодателя.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Обращаясь с названным исковым заявлением, истец не указал, открылось ли наследство после смерти К.В.В., наличие наследников, вступали ли они в наследство, не обосновал предъявление иска к С.Ю.В., договор о залоге имущества которой являлся одним из обеспечении основного кредитного договора.

Как следует из искового материала, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщиком К.В.В. были представлены договоры о залоге N 49-901-0210; N 49-902-0210 от 25.12.08 г.; договоры поручительства N 49-901-0210, N 49-902-0210; N 49-903-0210, N 49-904-0210 от 25.12.08 г., однако, к исковому заявлению был приложен только договор о залоге N 49-901-0210.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в этих статьях, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о невозможности принятия заявления и оставлении его без движения, предложив привести его в соответствие с положениями ст. 131 ГПК РФ.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 апреля 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу Национального Банка "Т" (ОАО) - без удовлетворения.