Определение Рязанского областного суда от 3 июня 2009 г. N 33-888 Поскольку истец доказал тот факт, что он понес расходы, связанные с перелетом, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда в этой части и постановить новое решение, об удовлетворении иска в части отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате авиарейса и взыскании пени, изменить решение в части компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 3 июня 2009 г. N 33-888
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.О.Г., Е.В.В. и ООО "Т" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 03 июня 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.О.Г. и Е.В.В. к ООО "Т" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Т" в пользу Б.О.Г. убытки в размере 65 251 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 40 копеек; неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 95 251 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО "Т" в пользу Е.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Т" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в доход государства в размере 52 625 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Т" государственную пошлину в доход государства в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальных исковых требованиях Б.О.Г. и Е.В.В. к ООО "Т" о защите прав потребителя - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.О.Г., Е.В.В. и их представителя - Ф.В.Н., представителя ООО "Т" - Ш.С.И., поддержавших каждый свою жалобу и возражения против них, судебная коллегия установила:

Б.О.Г., Е.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Т" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 августа 2007 года, заключили договор с ООО "Т" на туристское обслуживание. Стоимость услуг составила 109720 рублей и была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2. договора ООО "Т" обязалось предоставить тур в Грецию (остров Крит) с 16 по 30 августа 2007 года с проживанием в отеле "Сайта Марина Аммудара" 4* Стандарт с двухместным размещением МВ ВО 8Т на базе питания "все включено", авиаперелетом чартерным рейсом эконом-классом по маршруту Москва - Ираклион - Москва.

Однако, из всего перечисленного ООО "Т" фактически были предоставлены услуги только по перелету Москва - Ираклион.

В аэропорту Ираклиона их никто не встретил, в отель "Санта Марина Аммудара" добирались самостоятельно и за свой счет, но в этом отеле их не приняли. Они были вынуждены разместиться на 2 дня в отеле с худшими условиями "Олимпик-3*".

18 августа истцам, представители фирмы, вновь предложили поехать обратно в отель "Сайта Марина", пояснив, что с их отдыхом вопрос решен положительно.

До отеля они добирались за свой счет. В отеле им был предоставлен номер, но 24 августа истцы получили письменное требования о полной оплате проживания в размере 1953,60 евро. Отказавшись платить, служащие отеля вызвали полицию, после объяснений с сотрудниками полиции истцы были вынуждены заплатить 1560 евро.

30 августа 2007 года истцы, имея на руках билеты на рейс Ираклион - Москва снова за свой счет, приехали в аэропорт, где узнали, что такого рейса не существует. Для того чтобы вылететь в Москву истцам, пришлось приобрести билеты стоимостью 360 евро.

14 сентября 2007 года истцы направили ответчику претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования которой ответчик не исполнил.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО "Т" в пользу: Б.О.Г. возмещение убытков в сумме 65251 руб. 40 коп., включающие в себя сумму за проживание в отеле в размере 57236 руб. 40 коп. и оплату обратного перелета в сумме 8015 руб.; пеню за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в сумме 65251 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; в пользу Е.В.В. возмещение убытков за оплату обратного перелета в сумме 8015 руб.; пеню за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 8015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е.В.В. и Б.О.Г. просят решение суда изменить, увеличив суммы - пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать в пользу Е.В.В. понесенные им расходы по оплате рейса Ираклион - Москва.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить решения суда, поскольку ООО "Т" является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в части отказа Е.В.В. в возмещении понесенных им расходов по оплате авиарейса из Греции в Россию и взыскании пени, изменить решение в части компенсации морального вреда, суммы штрафа и государственной пошлины, в остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцы 2 августа 2007 года, заключили договор с ООО "Т" на туристское обслуживание. Стоимость услуг составила 109720 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2. договора ООО "Т" обязалось предоставить тур в Грецию (остров Крит) с 16 по 30 августа 2007 года с проживанием в отеле "Сайта Марина Аммудара" 4* Стандарт с двухместным размещением МВ ВО 8Т на базе питания "все включено", авиа-перелетом чартерным рейсом эконом-классом по маршруту Москва-Ираклион-Москва.

Однако, по прилету в аэропорту Ираклиона их никто не встретил, в отель "Сайта Марина Аммудара" добирались самостоятельно и за свой счет. В этом отеле истцов не разместили. Они были вынуждены разместиться на 2 дня в отеле с худшими условиями "Олимпик 3*".

18 августа истцы по согласованию с ответчиком вновь разместились в отель "Сайта Марина", но 24 августа от истцов потребовали полной оплаты проживания в размере 1953,60 евро. Отказавшись платить, служащие отеля вызвали полицию, после объяснений с сотрудниками полиции истцы были вынуждены заплатить 1560 евро.

30 августа 2007 года истцы, имея на руках билеты на рейс Ираклион Москва снова за свой счет, приехали в аэропорт, где узнали, что такого рейса не существует. Для того чтобы вылететь в Москву истцам, пришлось приобрести билеты за свой счет.

14 сентября 2007 года истцы направили ответчику претензию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования которой ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Отказывая в иске Е.В.В. в возмещении понесенных им расходов - 8015 рублей по оплате рейса Ираклион - Москва суд исходил из того, что он не представил билета.

С выводом суда о том, что Е.В.В. не доказал факт приобретения авиа билета на сумму 8015 рублей нельзя согласиться. Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Е.В.В., будучи в Греции, не имел иной возможности для возвращения в Россию, как приобрести за счет собственных средств билет на рейс Ираклион - Москва, стоимость этого билета составляет 8015 рублей.

Данный факт подтверждается ООО "А" и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах Е.В.В., в силу ст. 67 ГПК РФ, доказал тот факт, что он понес расходы в сумме 8015 рублей, связанные с перелетом из Греции в Россию и отсутствие билета не говорит о том, что он этих расходов не понес.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу понесенных Е.В.В. расходов, связанных с перелетом из Греции в Россию, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда в этой части и постановить новое решение, об удовлетворении иска Е.В.В. в части возмещения убытков - расходов, связанных с перелетом из Греции в Россию в сумме 8015 рублей. Соответственно, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований Е.В.В., которая, по мнению коллеги, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должна составлять - 2 тысячи рублей.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в пользу истцов с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскана денежная компенсация морального вреда не в полной мере возмещающая нравственные издержки, понесенные истцами в результате оказанной услуги ненадлежащего качества. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 15000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с удовлетворением части требований следует увеличить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке до 62633 рублей 20 копеек ((65251,4+20000+15000+15000+8015+2000)/2).

Одновременно судебная коллегия считает, что штраф в силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию не в доход государства, а в доход муниципального бюджета г. Рязани.

Также следует увеличить и размер взысканной государственной пошлины до 450.5 рублей 32 копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом, в данной части, полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы истцов о том, что суду следовало в большем размере взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Давая суждения о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий.

Согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно определил размер - неустойки, расходов на оплату услуг представителя и эти суммы заниженными не являются.

Ссылка жалобы ООО "Т" на то, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Ф", также является несостоятельной.

В ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрены права туриста. В частности, в ней говорится, что последний имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Из положений этой нормы следует, что турист вправе заявить требования к турагенту, каковым является ООО "Т", при причинении ему убытков и морального вреда.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между ООО "Ф" и ООО "Т" последнее осуществляет реализацию тур продукта на условиях полной финансовой самостоятельности и принимает на себя расходы, связанные с указанной деятельностью. По сделкам, совершенным ООО "Т" с туристами, приобретает права и несет ответственность ООО "Т", несмотря на то, что исполнителем по осуществлению данного тур продукта является ООО "Ф".

На основании п. 3.1 договора на туристическое обслуживание заключенного между истцами и ответчиком, именно ООО "Т" несет ответственность за соответствие предоставляемого туристического обслуживания условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Т" является надлежащим ответчиком по делу.

Утверждение жалобы ответчика о том, что ответственность должно нести ОАО "С" основано на неправильном толковании материального закона и обстоятельств дела, поэтому не влечет отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 февраля 2009 года отменить в части отказа Е.В.В. в возмещении убытков и взыскании неустойки, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Т" в пользу Е.В.В. убытки в сумме 8015 рублей, неустойку в размере 2000 рублей; изменить решение суда, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда, взысканную с ООО "Т" в пользу Б.О.Г., Е.В.В. до 15000 рублей каждому; увеличить сумму штрафа за невыполнение требований потребителей до 62633 рублей 20 копеек, которую взыскать в доход муниципального бюджета г. Рязани и государственной пошлины до 4505 рублей 32 копейки, которую взыскать в доход федерального бюджета; в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.О.Г., Е.В.В. и ООО "Т" - без удовлетворения.