Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июня 2009 г. N А54-1356/2009С9 Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июня 2009 г. N А54-1356/2009С9
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "П". Рязанская область Ухоловский район, с. П. о взыскании 363857 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: З.А.А. - генеральный директор,

от ответчика: А.С.С. - представитель, доверенность от 03.06.09 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П", Рязанская область Ухоловский район о взыскании задолженности в сумме 172664 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 191193 руб. 37 коп.

Истец поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив исковые требования в части взыскания пени до 179416 руб. 40 коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 29/71 от 19.06.2008 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик является сельскохозяйственным предприятием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует:

Между обществом с ограниченной ответственностью "П" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (подрядчик) 19 июня 2008 года заключен договор подряда N 29/71 с дополнительным соглашением N 1 к нему, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы в административном здании ООО "П", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен - 30 календарных дней с момента перечисления аванса, (пункт 1.4 договора).

Цена настоящего договора составляет 552664 руб. 62 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязался оплатить работу в течение пяти дней с момента приемки результатов работ

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели неустойку в виде пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 149 от 17.07.2008, N 156 от 22.07.08 общество с ограниченной ответственностью "П" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Т" предоплату в сумме 220000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда истец представил акт о приемке выполненных работ N 38 от 28.07.2008 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 552664 руб. 62 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

После подписания акта выполненных работ ответчик перечислил их стоимость в сумме 130000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 211 от 19.08.08 г., N 290 от 19.12.08 г., N 12 от 27.01.09 г., N 14 от 13.02.09 г.

Следовательно задолженность составила 172664 руб. 62 коп.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 172664 руб. 62 коп., одновременно начислив пени за просрочку оплаты, на основании пункта 5.3 договора, за период с 02.10.2008 по 15.05.2009 в сумме 179416 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли из договора подряда от 19.06.2008 N 29/71, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 522664 руб. 62 коп. и передача результата выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 350000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга в сумме 172664 руб. 62 коп. являются обоснованными.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 172664 руб. 62 коп, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.3 договора, за период с 02.10.2008 по 15.05.2009 в сумме 179416 руб. 40 коп. является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, незначительный период просрочки оплаты выполненных работ и высокий процент договорной неустойки в своей совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П", Рязанская область Ухоловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань 183664 руб. 62 коп., из них: задолженность в сумме 172664 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 11000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8541 руб. 62 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т" г. Рязань из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 193 от 16.03.09 г. в сумме 235 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.