Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 г. N А54-1074/2008С14 Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме денежное обязательство по оплате выполненных по договору субподряда работ, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 мая 2009 г. N А54-1074/2008С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань к товариществу собственников жилья "М", г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань об обязании подписать акт выполненных работ (КС-2) по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007 г.; о взыскании долга в сумме 331757 руб. 08 коп. и неустойки в размере 295054 руб. 07 коп., в судебном заседании участвуют представители:

от истца: К.В.В., представитель, доверенность N 306 от 12.03.2009 г.;

от ответчика товарищества собственников жилья "М": Я.В.В., представитель, доверенность N 8 от 12.01.2009 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "С": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "М", г. Рязань и обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань об обязании ответчиков подписать акт выполненных работ (КС-2) на сумму 1148357 руб. 08 коп. по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007 г. на сумму 1148357 руб. 08 коп.; о взыскании с инвестора - товарищества собственников жилья "М" (далее - ТСЖ "М") основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 г. в размере 331757 руб. 08 коп., неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 295054 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил электромонтажные работы по внутреннему энергоснабжению жилого дома ТСЖ "М" в соответствии с договором субподряда N 45 от 11.04.2007 г. В обоснование исковых требований ссылается на то, что факт выполнения этих работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами скрытых работ по прокладке проводов и кабелей, в которых были указаны объемы выполненных работ. Инвестору и Генподрядчику истцом неоднократно направлялись вместе с претензиями акт выполненных работ (формы КС-2) по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007 г., однако, до настоящего времени они ими не подписаны, требование о погашении задолженности за выполненные электромонтажные работы в спорной сумме не исполнено.

Ответчики исковые требования не признали, оспаривали факт выполнения работ и их объемы, указывая на то, что акты скрытых работ являются промежуточными и не подтверждают объемы выполненных работ, а только перечисляют материалы, которые должны быть использованы для выполнения этих работ. Также ссылаются на некачественность выполненных работ и завышение их объемов, в связи с чем направленные истцом акт выполненных работ (КС-2) по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007 г. возвращались обществу с ограниченной ответственностью "Э" неподписанными.

Определением арбитражного суда от 05.09.2008 г. по ходатайству ответчика ТСЖ "М" производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Т.Р.А. Срок проведения судебной экспертизы - до 14.10.2008 г.

В связи с представлением в материалы дела 06.11.2008 г. экспертом Т.Р.А. заключения N 21-П от 30.10.2008 г., проведенного в соответствии с определением от 05.09.2008 г., определением арбитражного суда от 11.11.2008 г. производство по делу возобновлено.

Поскольку у арбитражного суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта Т.Р.А. в отношении объемов, стоимости и качества электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению жилого дома товарищества собственников жилья "М" (секции А-Д без магазинов) по ул. Г. г. Рязани; в исследовательской части заключения имеются противоречия, оно недостаточно обосновано, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.01.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "А" Д.В.Б., г. Рязань.

Эксперту были поставлены на разрешение те же вопросы, что и в определении суда от 05.09.2008 г., и в срок до 25.02.2009 г. ему необходимо было определить, соответствуют ли выполненные электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секции А-Д без магазинов) по ул. Г. г. Рязани строительным нормам (СНиП), ПУЭ, качеству и технологии электромонтажных работ; определить стоимость выполненных электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секция А-Д без магазинов) по ул. Г. г. Рязани; если имеются недостатки, определить какие конкретно недостатки, причины их возникновения; определить наименование, перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, их стоимость.

Согласно поручению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "А" от 16 февраля 2009 года проведение повторной экспертизы поручено экспертам М.С.А. и Р.М.Ю.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 г. по ходатайству экспертной организации срок проведения судебной экспертизы по делу был продлен до 12.03.2009 г. в связи с большим объемом работ экспертов по спорному объекту.

12.03.2009 г. от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "А" в материалы дела поступило заключение эксперта N 4-Э/2009, проведенное в соответствии с определением суда от 15.01.2009 г., в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 23.03.2009 г.

В связи с недостаточно полными выводами эксперта по поставленным вопросам, необходимостью дополнений и разъяснений экспертного заключения, определением от 13.04.2009 г. производство по делу приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза к экспертному заключению от 11.03.2009 г. N 4-Э/2009, производство которой поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью "А" М.С.А. и Р.М.Ю.

Экспертам в срок до 29.04.2009 г. надлежало письменно уточнить сделанные ими в заключении от 11.03.2009 г. N 4-Э/2009 выводы о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам и об определении стоимости выполненных работ, привести подробное описание проведенных исследований с обоснованием сделанных выводов.

04.05.2009 г. в материалы дела поступила дополнительная судебная экспертиза к заключению эксперта N 4-Э/2009 от 11.03.2009 г., определением арбитражного суда от 08.05.2009 г. производство по делу возобновлено с 22.05.2009 г.

В судебном заседании 22.05.2009 г. представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "М" с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на соблюдение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора по устранению недоделок и недостатков. Ответчик указывает, что как одна, так и другая экспертизы не исключают отклонение субподрядчиком от СНиП, которые предусматривают выполнение электромонтажных работ. ТСЖ "М" считает, что полностью расплатилось с истцом по тому объему работ, которые можно признать качественно выполненными. Ответчик не отрицает того факта, что после проведения первой экспертизы им был заключен договор с третьей стороной для устранения недоделок по спорному объекту в связи с тем, что истец отказался их самостоятельно устранить. В октября 2008 года работы по устранению недостатков начало осуществлять другое юридическое лицо. Исходя из актов выполненных работ, истец выполнил работы на сумму 1148357 руб., однако, ответчик признает частично выполненные работы на сумму 525237 руб. Учитывая, что у ТСЖ "М" имеется договор с третьей стороной и работы по нему выполняются на сумму 623120 руб., ответчик полагает, что 623120 руб. - это убытки, которые ответчик понес по вине истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось без участия ответчика общества с ограниченной ответственностью "С", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. между ТСЖ "М" (Инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "С" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Э" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 45 (далее -Договор).

Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком из своих материалов электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секции А-Д, без магазинов) по ул. Г. в г. Рязани, в дальнейшем именуемом Объект, в объёме согласно рабочему проекту, согласованному заместителем директора по строительству У.В.М.

Согласно пункту 2.1. Договора сроки выполнения работ определяются сторонами:

- I этап: скрытая проводка первых этажей секций А-Д; начало работ -апрель 2007 года; окончание работ - апрель 2007 года;

- II этап: скрытая проводка оставшихся этажей секций А-Д; начало работ - май 2007 года; окончание работ - июнь 2007 года;

- III этап: электроустановочные изделия (согласно дополнительному соглашению N 1 от 22 августа 2007 года к договору субподряда N 45 от 11.04.2007г.); начало работ - май 2008 года; окончание работ - июнь 2008 года.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ фиксированная, с учетом стоимости материалов Субподрядчика, в текущих ценах согласно приложениям N 1, N 2 к договору составляет 2816958 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 429705 руб. 48 коп. и услуги Генподрядчика (2%) - 55234 руб. 47 коп.

Стороны согласовали объем и стоимость работ по Договору локальной сметой (силовое оборудование).

В соответствии с условиями Договора Инвестор обязан оплатить Субподрядчику аванс в размере 816578 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% -124562 руб. 78 коп. для закупки материалов по I и II этапам выполнения работ (пункт 6.2.);

Генподрядчик и Инвестор определяют совместно с Субподрядчиком в установленном порядке объем выполненных работ, проверяют и подписывают акты выполненных Субподрядчиком объемов работ, формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней, в противном случае направляют в адрес Субподрядчика аргументированный отказ (пункты 4.7., 6.3.).

Инвестор производит расчет за выполненные работы поэтапно, согласно актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течении 10-ти дней с момента подписания формы 2, при окончательном расчете с Субподрядчиком в течении 10-ти дней с момента подписания акта приёмки работ (пункт 6.4.).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон возникли из договора субподряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 7.1.1. Договора стороны предусмотрели, что по отдельным видам ответственных конструкций и работ в соответствии с положениями, в том числе и рекомендуемыми, действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, должны быть составлены и подписаны акты промежуточной приемки и/или испытаний. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов скрытых работ. Акты промежуточной приемки составляются в трех экземплярах и подписываются сторонами.

В случае, если Генподрядчиком или Инвестором будут обнаружены недоделки или некачественно выполненные по вине Субподрядчика работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок, но не более 10 рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, устранить все недоделки, переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в статье 2 Договора (пункт 7.2.1.).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору Субподрядчик выполнил срытые работы по прокладке проводов и кабелей, что подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ по прокладке проводов и кабелей (том 1, листы дела 27-47).

Из указанных актов следует, что комиссия в составе представителей от монтажной организации, заказчика, генподрядчика произвели осмотр проложенных проводов и кабелей для скрытой проводки. При визуальном осмотре повреждений и разрывов проводов не обнаружили, и проложенные провода могли быть заделаны штукатуркой.

Таким образом, на момент осмотра выполненных скрытых работ не было претензий к материалам и качеству их выполнения. Все акты были подписаны представителями сторон, следовательно, данные выполненные работы были приняты.

В адрес Инвестора и Генподрядчика были направлены акт N 1 выполненных работ по Договору (форма КС-2) от 18.10.2007 г. и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.10.2007 г. на сумму 1148357 руб. 08 коп., которые ответчики отказались подписать, ссылаясь на завышение объемов и некачественность выполненных работ.

Истец не согласился с претензиями ответчиков по факту выявленных дефектов в работе по проведению монтажа скрытой проводки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "А".

Эксперту были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секции А-Д без магазинов) по ул. Г. г. Рязани строительным нормам (СНиП), ПУЭ, качеству и технологии электромонтажных работ;

2) определить стоимость выполненных электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секция А-Д без магазинов) по ул. Г., г. Рязани;

3) если имеются недостатки, определить какие конкретно недостатки, причины их возникновения; определить наименование, перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, их стоимость.

Отвечая на первый вопрос, эксперты в заключении N 4-Э/2009 от 11.03.2009 г. и дополнении к нему указали, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Э" электромонтажные работы в рамках первого этапа по договору субподряда N 45 от 11.04.2007г. по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секции "А" -"Д" без магазинов) по ул. Г. г. Рязани не имеют грубых отступлений от требований СНиП 3.05.06.-85, так как имеющиеся отступления допускаются при выполнении исследуемого (первого) этапа работ и на данной стадии выполнения работ не могут быть отнесены к нарушениям данного СНиПа.

По второму вопросу экспертами сделан вывод, что стоимость указанных работ составляет 1487631 руб.

При проведении экспертизы экспертами выявлены следующие недостатки выполненной работы по электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секции А-Д без магазинов) по ул. Г., г. Рязани:

- в некоторых квартирах отсутствуют установочные коробки;

- выходы питающих проводов не доходят до места установки электрощитка и счетчиков на 1 м по причине механического воздействия (обрезаны);

- в некоторых квартирах не прозваниваются провода;

- в нескольких местах электропровод выступает за штукатурный слой по причине нанесения тонкого слоя штукатурки (0,5 см.);

- на лестничной площадке отверстия для провода в плите перекрытия пробиты, однако провод освещения отсутствует;

- в некоторых квартирах на стенах отбит слой штукатурки в местах прокладки электропроводов, провода демонтированы;

- в некоторых квартирах в местах прокладки проводов разбита штукатурка, имеются следы механического повреждения проводов, а именно "вырывание проводов".

Конкретные причины возникновения вышеперечисленных недостатков экспертам определить не представляется возможным в связи с тем, что после выполнения электромонтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Э" и проведением данной экспертизы имеется длительный промежуток времени (один год и десять месяцев).

При осмотре объекта были выявлены следы механического воздействия (обрезаны, в некоторых местах демонтированы провода).

Следует также учитывать, что электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению на объекте полностью не завершены.

Более того, экспертами было установлено, что в настоящее время на данном объекте продолжаются электромонтажные работы посторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью "Э", что не оспаривается сторонами.

По четвертому вопросу объективно ответить на поставленный вопрос экспертам не представляет возможным по причине неясности, кем и когда были допущены эти недостатки. Они могут быть допущены как при монтаже электропроводки обществом с ограниченной ответственностью "Э", так и при продолжении электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению на объекте другой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Э".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" (секции "А" - "Д" без магазинов), выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Э" в рамках Договора, соответствуют перечню работ, оговоренных в Договоре как скрытые работы, соответственно, со стороны истца договорные обязательства в этой части работ выполнены.

Доказательствами выполнения указанного обязательства является подписанные в трехстороннем порядке акты скрытых работ по прокладке проводов и кабелей за период с апреля по июнь 2007 года без замечаний и возражений со стороны Инвестора и Генподрядчика.

Ответчики не представили суду безусловных доказательств того, что скрытые работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "М" были выполнены истцом некачественно.

Заключение эксперта Т.Р.А. отвергается судом как доказательство, поскольку оно недостаточно обоснованно и содержит противоречивые выводы, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Недостатки, выявленные при проведении экспертизы, не представляется возможным соотнести на счет общества с ограниченной ответственностью "Э", поскольку до момента проведения повторной экспертизы и по настоящее время часть электромонтажных работ производилась и производится сторонней организацией обществом с ограниченной ответственностью "Э". Данное обстоятельство ТСЖ "М" не оспаривается.

Таким образом, принятое на себя обязательство по Договору по проведению скрытых работ истец выполнил надлежащим образом.

Условиями Договора предусмотрена предварительная оплата Инвестором выполненных работ, а также её отдельных этапов.

Инвестор оплатил истцу 816600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы дела 48-52).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по Договору за ТСЖ "М" образовалась задолженность в сумме 331757 руб. 08 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку Инвестор не исполнил в полном объеме денежное обязательство по оплате выполненных Субподрядчиком работ, требование истца о взыскании с ТСЖ "М" долга в сумме 331757 руб. 08 коп. руб. является обоснованным в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ТСЖ "М" пеней за просрочку платежа в сумме 295054 руб. 07 коп., исчисленных за период с 05.12.2007 г. по 14.03.2008 г., исходя из размера, установленного пунктом 10.2 Договора, - 0,5% в день, но не более 10% от суммы Договора.

Расчет истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 295054 руб. 07 коп. проверен судом и признан правильным.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (12%), суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 9652 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Отказывая во удовлетворении требования истца об обязании ответчиков подписать акт выполненных работ (КС-2) по договору субподряда N 45 от 11.04.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007 г., арбитражный суд исходит из того, что отсутствие подписанных ответчиками вышеуказанных актов не является препятствием для разрешения спора, поскольку его разрешение зависит не от наличия актов, а доказанности факта выполнения работ. При рассмотрении спора о наличии или отсутствии задолженности по оплате выполненных работ названные акты являются предметом исследования суда и в зависимости от их оценки принимаются или отклоняются в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения её судом.

Поскольку исковые требования о взыскании основной суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика: истцу подлежит возмещению за счет ответчика ТСЖ "М" 60000 руб. - стоимость экспертизы, внесенная обществом с ограниченной ответственностью "Э" на депозитный счет суда для перечисления экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "А", 60000 руб. - стоимость экспертизы, проведенной экспертом Т.Р.А. по ходатайству ответчика ТСЖ "М", и не оплаченная им.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "М", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань 331757 руб. 08 коп. - задолженность, 9652 руб. 82 коп. - неустойку, 12768 руб. 11 коп., 60000 руб. - расходы по экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "М", г. Рязань в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Т.Р.А., г. Рязань 60000 руб. - расходы по экспертизе.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.