Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2009 г. N А54-1286/2009 В удовлетворении жалобы, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, отказано, поскольку событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказана (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 апреля 2009 г. N А54-1286/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А54-1286/2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. N А54-1286/2009

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя М.С.В., г. Рязань

к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-01-107 от 11.03.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В.Ю., представитель, доверенность от 09.03.2007, паспорт;

от административного органа - З.И.В., главный специалист инспекторского отдела, доверенность N 3 от 20.03.2009, паспорт;

от третьего лица - Х.Е.В., представитель, доверенность от 15.01.2009, паспорт.

установил: индивидуальный предприниматель М.С.В., г. Рязань (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области (далее административный орган, административная комиссия), г. Рязань об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-01-107 от 11.03.2009.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань (далее ООО "С", Общество).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, основания изложены в жалобе, возражениях.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в возражениях.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве. Как пояснила представитель Общества в судебном заседании 24.04.2009, уборка территории домовладения и мест общего пользования осуществляется ООО "С" в соответствии с п. 3.6.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и включает в себя: уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. Уборка придомовой территории проводится в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, а затем дворовых территорий. Также ООО "С" осуществляет санитарную очистку территории, т. е. проводит своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием. Представитель третьего лица пояснила, что договорные обязательства исполняются ООО "С" должным образом, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Из материалов дела следует, что предпринимателю М.С.В. принадлежит магазин "А", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 28.

01.01.2009 между ООО "С" (Исполнитель) и собственником нежилого помещения М.С.В. (Заказчик) заключен договор N 40/09 на предоставление эксплутационных услуг. Согласно п. 2.1 договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает эксплутационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, О., д. 28, кв. 20, частью которого является нежилое помещение общей площадью 32 кв. м., а также мест общего пользования и придомовой территории.

02.03.2009 в 11 час. 45 мин. специалистом 1 категории отдела контроля за благоустройством территории Управления административно - технической инспекции Б.Т.В., в присутствии продавца магазина "А" М.В.Ю. проведено обследование территории, прилегающей к магазину "А" по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 28.

В результате обследования установлено, что на территории, прилегающей к магазину "А" по ул. О., д. 28, а также ступени входной группы магазина "А" не убраны от уплотненного снега и наледи и не обработаны специальной противогололедной смесью. По данному нарушению 02.03.2009 составлен акт проверки выполнения "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" N 277/6, который получен продавцом предпринимателя М.С.В. М.В.Ю. 02.03.2009. В подтверждение данного нарушения к акту проверки от 02.03.2009 N 277/6 приложены две фотографии.

Уведомлением от 02.03.2009, полученным продавцом предпринимателя М.С.В. М.В.Ю. 02.03.2009, административная комиссия пригласила предпринимателя М.С.В. 03.03.2009 с 14 час. 00 до 17 час. 00 мин. в Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 9, каб. 6, для проведения мероприятий по осуществлению государственного административно - технического надзора.

03.03.2009 главным специалистом административной комиссии Т.С.Е., в присутствии представителя предпринимателя М.С.В. по доверенности от 09.03.2007 М.В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 06-3/28. Представитель заявителя М.В.Ю. в объяснениях в данном протоколе пояснил, что "Не согласен. Обязанности по содержанию придомовой территории добровольно в договорном порядке взяло на себя ООО "С", которому за эти услуги плачу деньги. Ступени оборудованы резиной противоскольжения, ковриком противоскольжения и посыпаны песком. В связи с тем, что размер оборудованного в смысле противоскольжения входной дорожки ограничен, для исключения доступа людей на остальную часть крыльца я ограничил выпадшим снегом, но каюсь, что не сформировал эстетическую форму этого ограждения". В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2009 N 06-3/28 указано, что предприниматель М.С.В. уведомлена о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении на административную комиссию в 14 час. 10 мин. 11.03.2009 по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 9, 4 этаж, каб. 13. Протокол об административном правонарушении N 06-3/28 от 03.03.2009 получен представителем предпринимателя М.С.В. М.В.Ю. 03.03.2009 по доверенности от 09.03.2007.

11.03.2009 предприниматель М.С.В. обратилась в административную комиссию с ходатайством о применении при рассмотрении дела об административном правонарушении ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие неубранного снега на территории, закрепленной правилами благоустройства, чистоты и порядка города Рязани для организации уборки, является естественным ограждением от возможного причинения вреда здоровью граждан.

Определением от 11.03.2009 административная комиссия отказала предпринимателю М.С.В. в ходатайстве о применении ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что состояние крайней необходимости, определяемое административным законодательством, возникает при непосредственной угрозе личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Действующие на территории города Рязани правила благоустройства, чистоты и порядка г. Рязани определяют порядок содержания и организацию уборки территории в соответствии с требованиями, разработанными на основе природоохранного, санитарного и административного законодательства и устанавливают меры предотвращения возникновения опасности личности или другим лицам.

11.03.2009, в присутствии представителя предпринимателя М.С.В. М.В.Ю., административным органом составлен протокол N 09-01-107 рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 09-01-107 по делу об административном правонарушении о назначении предпринимателю М.С.В. административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения по ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" N 182-ОЗ от 04.12.2008, п. 2.25, п. 2.26 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 N 781 за то, что 02.03.2009 в 11 час. 45 мин. в г. Рязани, на ул. О., д. 28 предприниматель М.С.В. не приняла мер по своевременному удалению свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи с прилегающей территории и ступеней входной группы магазина и обработку территории противогололедной смесью.

Не согласившись с постановлением N 09-01-107 по делу об административном правонарушении от 11.03.2009, предприниматель М.С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

М.С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 03.04.2007, основной государственный регистрационный номер 307623409300082 и является в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

В соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 N 182-ОЗ (в ред. от 26.12.2008) нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.14 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, руководители торговых организаций обеспечивают уборку и вывоз мусора с территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15-метровой зоне по периметру.

Согласно п. 2.25 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 (ред. от 25.09.2008), зимняя уборка улиц, тротуаров и дорог заключается в своевременном удалении свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи. Тротуары зачищаются до асфальта; снег и скол льда собирают в валы вдоль лотка на расстоянии от 0,5 до 1 метра от бордюрного камня и вывозят на специальные участки, определенные МУ "Д" по согласованию с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. Временное складирование снега и наледи допускается на зеленой зоне или на тротуаре (прилотковой части) на срок не более 3 суток после окончания снегопада. Места складирования должны быть оборудованы табличками и указателями (п. 2.25 в ред. Решения Рязанского городского Совета от 25.01.2007 N 34-111).

Согласно п. 2.26 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, для предотвращения образования снежно-ледяного наката, а также при гололеде дорожные покрытия и тротуары обрабатываются специальной смесью. При применении химических реагентов необходимо строго придерживаться установленных норм их распределения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю М.С.В. принадлежит магазин "А", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. О., д. 28.

02.03.2009 в 11 час. 45 мин. в г. Рязани, на ул. О., д. 28 предприниматель М.С.В. не приняла мер по своевременному удалению свежевыпавшего, а также уплотненного снега и наледи с прилегающей территории и ступеней входной группы магазина и обработку территории противогололедной смесью.

Представитель предпринимателя М.С.В. не отрицает факт образования уплотнённого снега и наледи на прилегающей территории и ступенях магазина "А", однако полагает, что снежный покров в данном случае выполняет роль естественного ограждения и служит для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, что ООО "С" возложило на себя обязанности по содержанию, уборке и очистке территории домовладения за плату, согласно договору от 01.01.2009 N 40/09.

Суд находит данную позицию неосновательной.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник,

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Главой 2 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 (далее Правила благоустройства), установлены основные принципы закрепления территории для уборки и содержания.

В силу пункта 2.14 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781, руководители торговых организаций обеспечивают уборку и вывоз мусора с территорий, включая прилегающие к границам зданий, строений, сооружений и ограждений в 15-метровой зоне по периметру.

Таким образом, суд считает, что именно предприниматель М.С.В. как руководитель магазина "А" несет ответственность за несоблюдение пунктов 2.25 и 2.26 Правил благоустройства, в связи с чем определение административным органом субъекта привлеченного к административной ответственности является правомерным.

Суд считает, что предприниматель М.С.В. не лишена возможности контролировать выполнение ООО "С" эксплутационных услуг. Согласно п. 3.4.2 договора N 40/09 от 01.01.2009 предприниматель М.С.В. имеет право требовать в установленном порядке от ООО "С" снижения платежей за эксплутационные услуги в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением таких услуг, исходя из положений настоящего договора и действующих нормативных актов. Согласно п. 3.4.5 договора N 40/09 от 01.01.2009 предприниматель М.С.В. имеет право контролировать выполнение ООО "С" его обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксплутационные услуги за январь, февраль, март 2009 года выполнены ООО "С" своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 5 от 09.02.2009, N 6 от 09.02.2009, N 54 от 12.03.2009, подписанные предпринимателем М.С.В. и ООО "С". Как указано в данных актах, предприниматель М.С.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что предпринимателем М.С.В. не представлены доказательства нахождения в состоянии крайней необходимости.

Факт совершения предпринимателем М.С.В. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.03.2009 N 06-3/28, актом N 277/6 от 02.03.2009 с приложением.

Полномочия должностных лиц административной комиссии на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 6.3. Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", подтверждены статьей 1.5. Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", а также приложением N 2 к данному Закону. Полномочия Административной комиссии на привлечение индивидуального предпринимателя М.С.В. к административной ответственности подтверждены статьей 1.11 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях". Полномочия Р.Г.И. как председателя Административной комиссии по подписанию постановления об административном правонарушении подтверждены подпунктом 4 пункта 6.1, а также пунктом 9.6. Положения об административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 27.01.2009 N 15.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя М.С.В. в его совершении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований предпринимателю М.С.В. следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя М.С.В., проживающей по адресу: г. Рязань, пос. М., д. 36, кв. 57, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307623409300082, об отмене постановления Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области по делу об административном правонарушении N 09-01-107 от 11.03.2009 о назначении индивидуальному предпринимателю М.С.В. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 N 182-ОЗ, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.