Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июня 2009 г. N А54-1067/2009С1 Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июня 2009 г. N А54-1067/2009С1
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области З.Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ул. К., д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "С" (г. Рязань, ул. П., д. 20)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны в сумме 11378,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Л.Л.А., доверенность от 27.01.2009 г.,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "О" МВД России, истец) в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", ответчик) г. Рязань о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны в сумме 13322,74 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании

09.04.2009 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила (уменьшила) размер исковых требований - просит взыскать с ООО "С" задолженность по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны в сумме 11378,18 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2006 г. между ФГУП "О" МВД России в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области и ООО "С" был заключен договор N 1023 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

01.01.2008 г. отдел вневедомственной охраны при ОВД по Советскому району городского округа город Рязань (Исполнитель 1), ФГУП "О" МВД России в лице филиала ФГУП "О" МВД России по Рязанской области (Исполнитель 2) и ООО "С" (Заказчик) заключили трехсторонний договор N 1023 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

В соответствии с условиями договора N 1023 от 01.01.2008 г. Исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов Заказчика на пульт централизованной охраны Исполнителя 1 (пункт 1.1. договора).

Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.2. договора).

Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем 1 и Исполнителем 2, в соответствии с условиями договора (пункты 1.3., 2.3.11. договора).

Перечень объектов, подлежащих охране, и стоимость обслуживания технических средств охраны определены сторонами в приложении N 3 к договору N 1023 от 01.01.2008 г., являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с указанным приложением к договору на обслуживание принято помещение, расположенное по адресу - г. Рязань, ул. С., д. 10. Общая стоимость обслуживания объектов составила 1883 руб. 79 коп. в месяц (в том числе НДС 18 %).

В соответствии с пунктом 5.2 договора плата по договору вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца.

Заказчик обязуется не позднее 10 числа каждого месяца представлять Исполнителю 1 и Исполнителю 2 подписанные акты выполненных работ за предыдущий месяц. В случае невозвращения заказчиком в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются принятыми (пункт 2.3.12. договора).

Договор заключен сторонами на один год и вступил в действие с момента его подписания. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на один год (пункты 7.1., 7.2. договора).

Судом установлено, что ответчик обратился с заявлением о расторжении договора N 1023 от 01.01.2008 г. с 31.12.2008 г. в связи с окончанием срока договора аренды помещения по адресу - г. Рязань, ул. С., д. 10.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что договор N 1023 от 01.01.2008 г. был расторгнут с 31.12.2008 г.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 1023 от 01.01.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, записями в журнале электромонтера по обслуживанию технических средств охраны.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны усматривается, что всего истцом было оказано ответчику услуг на сумму 24564,71 руб., ответчиком оплачены услуги в сумме 13186,53 руб. Остаток задолженности составляет 11378,18 руб.

Документальных доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

19.01.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1023 от 01.01.2008 г. на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны на общую сумму 24564,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, записями в журнале электромонтера по обслуживанию технических средств охраны, а также расчетом истца.

Ответчик договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу лишь часть их стоимости в размере 13186,53 руб. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 11378,18 руб.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ООО "С" задолженности за услуги оказанные в сумме 11378,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 32,91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы в сумме 500 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" (г. Рязань, ул. П., д. 20, основной государственный регистрационный номер 1056204070482) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ул. К., д. 8) задолженность в сумме 11378,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 500 руб.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "О" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ул. К., д. 8) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32,91 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.