Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2009 г. N 33-908 Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд правильно указал на то, что уполномоченные органы администрации муниципального образования должны были принять в муниципальную собственность, участок водопроводной сети центрального водоснабжения, обеспечивающий водоснабжение жилых домов (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 10 июня 2009 г. N 33-908
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области в пользу Д.В.В. в возмещение материального ущерба в сумме 167107 (сто шестьдесят семь тысяч сто семь) рублей, расходы по оплате проведения двух экспертиз в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 07 копеек, а всего 188378 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области Л.В.В. и С.О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Д.В.В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Д.В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование своих требований он указал, что в ночь с 17 на 18 января 2008 года на улице С. в р. п. Александро-Невский Новодеревенского района Рязанской области, произошла авария - прорыв трубы центрального водоснабжения, в результате чего произошло затопление подвала дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р. п. Александро-Невский, ул. С., а, принадлежащего ему на праве собственности. Так как во время аварии на улице были морозы, то вода, затопившая дом, замерзла, и произошло разрушение дома. На первом этаже внутри дома отлетела облицовочная плитка на стенах на площади 40 кв. м., местами она потрескалась; на откосах окон образовались трещины на покраске по штукатурке во многих местах на всех окнах; на полу отлетела плитка на площади 30 кв. м. На втором этаже внутри дома в ванной комнате на стене справа образовалась трещина длиной 1,5 м. на кафельной плитке; на полу, отделанном кафельной плиткой, при ходьбе стал слышен хруст; в жилой комнате с лоджией потолочная железобетонная плита отошла в сторону лоджии на 0,5 мм.; на левой лоджии образовались щели между наружной стеной в углу и внутренней перегородкой с обеих сторон лоджии, стены кирпичные, щели между стыками составляют от 0,4 до 0,6 мм.; внизу на полу отошел экран лоджии (наружная стена нижнего проема балкона) на всю длину лоджии шириной около 8 мм.; на потолке на стыке железобетонных плит образовался шов более нормативного, в пределах 4 мм.; в жилой комнате на лоджии справа и слева в углах образовались отставания наружных стен от внутренних перегородок на ширину до 6 мм. В подвальном помещении - гараже образовались трещины в боковой комнате, уходящие вниз к полу на 1,5 п. м. Размер ущерба составил 167107 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему имущественный ущерб в размере 167 107 рублей, расходы за проведение двух экспертиз: 5 000 рублей и 13000 рублей, расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления - 1500 рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что администрация Новодеревенского муниципального района является собственником участка водопроводной сети и в связи с этим должна нести ответственность за его состояние, является неверным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для выяснения вопроса о сроке давности возникновения повреждений дома истца. Свидетельские показания С.Ю.М. и С.Ю.М. судом необоснованно положены в основу судебного решения, поскольку они не являются специалистами в области строительства и их показания противоречивы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.В.В., взыскав с муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области в возмещение ущерба в пользу истца 167107 рублей, расходы по оплате проведения двух экспертиз в размере 18000 рублей и возврат госпошлины в размере 3271 рублей 07 копеек.

Так, материалами дела установлено, что Д.В.В. на праве собственности имеет жилой дом, общей площадью - 279,5 кв. м., жилой - 82,1 кв. м., расположенный по адресу Рязанская область, Новодеревенский район, п. г. т. Александро-Невский, ул. С., а.

В январе 2008 года произошел прорыв трубы центрального водоснабжения, проходящей по улице С. р. п. Ал. Невский, и вода в течение суток по естественному уклону текла ручьем глубиной 20-30 см. через дорогу в подвал дома Д.В.В. В результате произошедшего затопления подвальной части дома истца в доме произошли различные повреждения, тем самым истцу причинен имущественный ущерб на сумму 167 107 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей Е.В.В. и С.О.А., актами осмотров дома Д.В.В. от 24 января 2008 г. и 27 февраля 2008 г. зафиксировавшими повреждения в левой части дома, имевшие место на день осмотра, заключением эксперта от 14 ноября 2008 г., из которого следует, что существует причинно-следственная связь между затоплением подвала дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, р. п. Александро-Невский, ул. С., д. 16 а и повреждениями, указанными в иске; заключением эксперта от 22 апреля 2008 г., из которого следует, что стоимость ущерба от затопления водой подвала дома истца составляет 167 107 рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что давность образования повреждений в доме истца не установлена, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N 8301102 от 14 ноября 2008 г. характер появившихся повреждений в конструкции дома указывает на то, что деформациям подвергался не весь фундамент дома, а лишь его подтопленная часть. Экспертом была установлена причинно-следственная связь между затоплением подвала дома в ночь с 17 на 18 января 2008 года и повреждениями в конструкции дома.

Данные выводы эксперта полностью подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями закона, в том числе и свидетелей С.Ю.М. и С.Ю.М., подтвердивших суду, что дом Д.В.В. построен качественно из блоков, обложенных красным силикатным кирпичом. До 2008 года никаких повреждений в конструкции дома Д.В.В. они не видели.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию Новодеревенского муниципального района Рязанской области, суд правильно исходил из требований ст.ст. 1064 и 210 ГК РФ.

Доводы ответчика, содержащийся также и в кассационной жалобе, о том, что водопроводная сеть центрального водоснабжения, проходящая по улице С. р. п. Александро-Невский Рязанской области, является бесхозной, поскольку не числится в реестре муниципальной собственности и не состоит на балансе и, следовательно, администрация не является собственником данной водопроводной сети, судом правильно не приняты во внимание, поскольку по указанной водопроводной сети центрального водоснабжения, жителям домов расположенных на улице С., в т.ч. и Д.В.В., поставлялась вода, что не оспаривалось ответчиком в суде и подтверждается квитанциями об оплате Д.В.В. услуг по водоснабжению.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры поселка являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд правильно указал в решении на то, что уполномоченные органы администрации муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области должны были принять в муниципальную собственность, в том числе и участок водопроводной сети центрального водоснабжения, проходящий по улице С. в р. п. Александро-Невский Рязанской области, обеспечивающий водоснабжение жилых домов, расположенных на указанной улице. Отсутствие же документов, подтверждающих собственность администрации муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области на спорный участок водопроводной сети, либо передачу его в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, не может служить основанием для отказа администрации муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества.

При этом суд учел показания свидетеля С.Т.Г., пояснившей суду, что все водопроводные сети центрального водоснабжения в р. п. Александро-Невский построены за счёт средств областного бюджета выделенных через сельскохозяйственное управление или ТСЖ. Водопровод, проходящий по улице С. р. п. Александро-Невский был построен ЗАО "Б" и передан на баланс МУП ЖКХ Новодеревенского района Рязанской области.

Также суд учел и показания свидетеля А.А.А., из которых следует, что в 1994 году под его руководством был построен водопровод, проходящий вдоль всей улицы С. р. п. Александро-Невский, который вошел в систему центрального водоснабжения. Водопровод строился по проекту, изготовленному М. Указанный водопровод был сдан в 1995 году комиссии, в состав которой входили представители администрации Новодеревенского муниципального района и МУП ЖКХ Новодеревенского района Рязанской области.

Как усматривается из письма начальника территориального межрайонного отдела N 7 федерального агентства кадастра объектов недвижимости управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области N 92 от 16 апреля 2009 года участок улицы им. С. в р. п. Александро-Невский, расположенный в 100 м., на котором произошел прорыв водопроводной сети центрального водоснабжения, является землями общего пользования и муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования, содержащиеся в ст.ст. 14, 50 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми к вопросам местного значения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, для чего в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения. ; п. 3 ч. 1 ст. 12 Устава муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области, согласно которому к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования - Новодеревенский муниципальный район Рязанской области надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества не предпринимала, в связи с чем имущественный вред, причиненный Д.О.А. подлежит возмещению администрацией Новодеревенского муниципального района Рязанской области.

Учитывая, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области - без удовлетворения.