Определение Рязанского областного суда
от 20 мая 2009 г. N 33-811
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2009 года, которым постановлено:
Иск А.А.И. к П.О.А., П.О.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.И.О., П.Н.О., П.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.
Выселить П.О.А., П.О.Ю., П.И.О., П.Н.О. из квартиры 41 по улице К. города Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
А.А.И. обратился к П.О.А., П.О.Ю. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 69, кв. 41, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2007 года. В январе 2008 года ему стало известно, что в его квартиру незаконно вселились П.О.А. и П.О.Ю., в добровольном порядке выселиться из незаконно занятого помещения они отказались. Просил суд истребовать квартиру из чужого незаконного владения и выселить ответчиков из указанной квартиры.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО "М", в качестве ответчиков - несовершеннолетние П.И.О., 1994 года рождения, и П.Н.О., 2004 года рождения.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.О.А. просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом было установлено, что собственником квартиры 41 по ул. К. г. Рязани на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года является А.А.И., право его собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2007 года.
В сентябре 2005 года в спорное жилое помещение вселились и проживают до настоящего времени П.О.Ю., П.О.А. с несовершеннолетними детьми П.И.О. и П.Н.О.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РСФСР в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ЖК РФ
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, суд правильно принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, иск ЗАО "М" к П.О.А. о признании договора инвестирования строительства спорной квартиры от 19.12.2002 года расторгнутым был удовлетворен, а в иске П.О.А. к ЗАО "М", Е.О.С., К.И.В., А.А.И. о признании права собственности на спорную квартиру и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и свидетельств было отказано. При рассмотрении указанного дела, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что права пользования спорной квартирой у Плотниковых не возникло, их вселение является незаконным.
При таких обстоятельствах, настоящее решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие кассатора не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку П.О.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, со слов ее супруга, ответчика по делу П.О.Ю., присутствовавшего в судебном заседании 25 марта 2009 года, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Другие доводы кассатора сводятся к несогласию с ранее постановленным решением от 11 сентября 2008 года и не указывают на незаконность решения от 25 марта 2009 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Рязанского областного суда от 20 мая 2009 г. N 33-811
Текст определения официально опубликован не был
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании