Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2009 г. N А54-1592/2009С Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по вывозу отходов, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 июня 2009 г. N А54-1592/2009С
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области М.И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "А", Рязанская область, г. Скопин

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж", Рязанская область, Скопинский район, с. В.

о взыскании задолженности по договору на размещение отходов в сумме 99072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6210,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Т.Н. - юрисконсульт по доверенности от 15.05.2008 г., паспорт 61 04 203673 выдан Скопинским ОВД Рязанской области 21.02.2005 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "А" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о взыскании задолженности по договору на размещение отходов в сумме 99072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6210,20 руб.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования. Просит взыскать основной долг в сумме 99072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 11.03.2009 г. в сумме 5124,29 руб.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Муниципального унитарного предприятия "А" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (Заказчик) заключили договор на размещение отходов N 68 от 01.04.2007 г., по условиям которого Исполнитель обязуется принять и разместить отходы Заказчика в порядке и на условиях установленных договором, а Заказчик обязуется оплатить работу и услуги Исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 19, ст. 20 договора и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2008 г. стоимость размещения отходов составляет соответственно с 01.04.2007 г. - 234,76 руб. за 1 куб. м., с 01.01.2008 г. - 256 руб. за 1 куб. м., НДС не предусмотрен. Оплата производится Заказчиком в течение 10 дней после получении счета-фактуры.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов за период с 31 июля 2008 г. по 28 ноября 2008 г. на общую сумму 99072 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме, подтвержденной актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г., на 30.08.2008 г., подписанными сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на размещение отходов N 68 от 01.04.2007 г., который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги предусмотренные ст. 2 договора, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору за спорный период.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, ответчик исковые требования не оспаривает, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 99072 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 11.03.2009 г. в сумме 5124,29 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 12 % годовых, которое является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж", с. В., (ул. Д., д. 11 а) Скопинского района Рязанской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия "А" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, г. Скопин, пер. Б., д. 2 , основной долг в сумме 99072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 11.03.2009 г. в сумме 5124,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3583 руб.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "А" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, г. Скопин (пер. Б., 2) Рязанской области, из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 31 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2009 г. N 96.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.