Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2009 г. N А54-1704/2009С8 Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля, исковое требование о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 июня 2009 г. N А54-1704/2009С8
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области С.И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (г. Владимир) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Р" - "У" (г. Рязань)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в общей сумме 27673,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Е.А., представитель по доверенности N 112 от 24.10.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

(судебное заседание продолжено 22.06.2009 г. после перерыва, объявленного 15.06.2009 г.),

установил: открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "С", г. Рязань, (далее - истец, ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ответчик, ООО "Р") о взыскании 27673,42 рублей (в том числе 23102,90 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 1600 рублей стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), а также 2970,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2009 г., представитель ответчика требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 23102,90 рублей не оспаривал, однако возражал относительно включения в сумму убытков стоимости услуг по проведению оценки. Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2970,52 рублей ответчик посчитал необоснованными в части размера исчисленных процентов, поскольку, по его мнению, проценты надлежит начислять на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 23102,90 рублей без учета стоимости услуг по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в сумме 1600 рублей. Кроме того, по мнению ООО "Р", расходы на оплату услуг представителя следует уменьшить до 3000 рублей (протокол судебного заседания от 15.06.2009 г., отзыв N 2784/03 от 19.06.2009 г. на исковое заявление).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 18.01.2008 в 09 часов 40 минут в г. Рязани по адресу: ул. Н., 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак В457КС 62), принадлежащего на праве собственности Т.Н.И. (под его же управлением), и автомобиля ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Т589ЕХ 62), принадлежащего на праве собственности М.С.С. (под управлением М.В.С. по доверенности).

Согласно протокола 62АА N 309374 об административном правонарушении от 18.01.2008 г. и постановления 62АА N 450726 по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Т.Н.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Т589ЕХ 62) причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Т589ЕХ 62), был застрахован в ОАО "С" по договору добровольного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.С.С. заключил договор N 5702 от 25.01.2008 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью "В". Во исполнение указанного договора составлено экспертное заключение N 7492 от 02.02.2008 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 23957,15 рублей, с учётом износа - 23168,23 рублей.

Стоимость услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства составила 1600 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец по заявлению страхователя перечислил 23102,90 рублей ремонтной организации в качестве оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместил М.С.С. стоимость услуг по проведению оценки в сумме 1600 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак В457КС 62) была застрахована в ООО "Р".

Истец обратился к ответчику с претензией и предложил в тридцатидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 24702,90 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 27.03.2008 г.

Требования, изложенные в претензии, ООО "Р" не исполнило.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, истец за период с 27.04.2008 г. по 25.03.2009 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2970,52 рублей (исходя из ставки рефинансирования в размере 13 %).

Кроме того, с целью взыскания имеющейся задолженности ОАО МСК "С" 27.03.2009 г. заключило договор N 37/09 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ПР", стоимость услуг по которому составила 10000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Т589ЕХ 62) был застрахован в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом ССТ N 5713 страхования транспортного средства от 23.05.2007 г., действующим с 26.05.2007 г. по 25.05.2008 г.

Согласно Условий страхования средств транспорта ОАО МСК "С" N 07/04 от 09.10.2006 г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "С" выплатить страховое возмещение.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив ремонтной организации (с согласия страхователя - М.С.С.) восстановительный ремонт в сумме 23102,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 667 от 05.03.2008 г. Кроме того, ОАО МСК "С" возместил М.С.С. расходы по оплате работ на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 1600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 299 от 05.03.2008 г.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Т589ЕХ 62), подтверждается представленными в материалы дела документами: актом осмотра поврежденного автотранспортного средства от 25.01.2008 г., экспертным заключением N 7492 по независимой технической экспертизе от 02.02.2008 г., нарядом-заказом N 000087 по общей стоимости ремонтных работ, счетом N 94 от 31.01.2008 г.

Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой N 44/3601от 21.01.2008 г. и уведомлением от 22.01.2008 г. о вручении указанной телеграммы. На осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак В457КС 62) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Р", что подтверждается документами, представленными в дело, и не оспаривается ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Т.Н.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак В457КС 62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак Т589ЕХ 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "С" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ООО "Р" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля, в сумме 23102,90 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что в указанной части (то есть в части возмещения расходов по оплате ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 23102,90 рублей) требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате работ на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 1600 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление поступило в суд 10.04.2009 г. На указанную дату размер учетной ставки банковского процента составлял 13 % годовых (в силу Указания Центрального Банка России от 28.11.2008 г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке своевременно не возместил убытки истца, последний, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2008 г. по 25.03.2009 г. (333 дня) из расчета ставки банковского процента на день подачи иска в суд (13 % годовых) в сумме 2970,52 рублей. Проценты начислены на сумму 24702,90 рублей, в которую включены расходы по оплате восстановительного ремонта (23102,90 рублей) и расходы по оплате услуг оценщика (1600 рублей).

С учетом того, что расходы по оплате стоимости проведения экспертизы не являются страховым возмещением и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, данные расходы не подлежали включению в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2009 г. по 25.03.2009 г. на сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонтных работ (23102,90 рублей), что составляет 2777,26 рублей [23102,90 рублей х (13,0 / 360 дней) % х 333 дня].

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ относит к судебными издержкам, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор N 37/09 на оказание юридических услуг от 27.03.2009 г. с актом о выполненных работах от 27.03.2009 г., платежное поручение N 868 от 31.03.2009 г.) подтверждается факт несения ОАО МСК "С" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Однако, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: объем и сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики по рассмотрению таких дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований (23102,90 рублей + 2777,26 рублей), взыскивается государственная пошлина, уплаченная ответчиком, в сумме 1035,21 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" (г. Владимир) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" (г. Рязань) в счёт возмещения ущерба 23102,90 рублей, проценты за пользование чужими де нежными средствами за период с 27.04.2008 г. по 25.03.2009 г. в сумме 2777,26 рублей, в всего в сумме 25880,16 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1035,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.