Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2009 г. N А54-1907/2009С6 Поскольку ответчик товар в установленные договором сроки оплатил частично, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июля 2009 г. N А54-1907/2009С6
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л" (190020, г. Санкт-Петербург, набережная О., дом 150)

к открытому акционерному обществу "Б" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Р.)

о взыскании задолженности в сумме 242 800 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 87 721 руб. 04 коп. за период с 21.06.2008 г. по 12.03.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее ООО "Л" - истец) г. Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее ОАО "Б" - ответчик) Рязанского района Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 242 800 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 87 721 руб. 04 коп. за период с 21.06.2008 г. по 12.03.2009 г. по договору поставки N 111 от 03.09.2007 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в сумме 242 800 руб. 15 коп. не оспаривает, возражает по требованию об уплате неустойки в сумме 87 721 руб. 04 коп. за период с 21.06.2008 г. по 12.03.2009 г. Указывает, что при расчете неустойки истец не исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 111 от 03.09.2007 г., который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО "Л" (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) заключен договор поставки N 111 от 03.09.2007 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить колбасные оболочки, клипсы, петли, специи и пряности в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами (договор).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки каждой партии продукции, сумма транспортных расходов согласовываются сторонами письменно в заявках.

Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами не позднее чем за 10 календарных дней до желаемой даты поставки (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар в ассортименте на общую сумму 561 800 руб. 15 коп. Факт поставки товара и стоимость поставленного товара подтверждены счетом-фактурой N 628ТРМ от 06.06.2008 г., товарной накладной N 628ТРМ от 06.06.2008 г. и доверенностью на представителя получателя N 0001499 от 05.06.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.7 договора покупатель производит оплату товара в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца согласно выставленным товарной накладной и счету-фактуре.

Ответчик товар в установленные договором сроки оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 242 800 руб. 15 коп.

13.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2009 г. N 102 об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 26.02.2009 г. и оставлена без ответа.

Возражения по размеру задолженности по оплате товара и доказательства ее уплаты ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах в силу статей 309, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскания задолженности в сумме 242 800 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости товара (партии) за каждый день просрочки обязательств при условии выставления претензии любой из сторон.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные в договоре штрафные санкции являются неустойкой в виде пени.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 21.06.2008 г. по 12.03.2009 г. в сумме 87 721 руб. 04 коп. (расчет).

Согласно товарной накладной N 628ТРМ от 06.06.2008 г. ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на поставленный товар составляет 18 %. При начислении неустойки истец не исключил из суммы долга НДС, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Обязательства сторон по уплате НДС регулируются налоговым законодательством, тогда как неустойка взыскивается в соответствии с гражданским законодательством. Поэтому начисление неустойки на НДС является неправомерным, а возражения ответчика в этой части следует признать обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств сумма неустойки, начисленной на задолженность без учета НДС, за период с 21.06.2008 г. по 12.03.2009 г. составляет 74 339 руб. 86 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит арбитражный суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом ответчик указывает, что сумма начисленных пени несоразмерна к сумме основного долга и просит суд учесть, что задолженность по оплате товара им частично погашена.

Также ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в сумме 87 721 руб. 04 коп., причиненных неисполнением обязательств по договору поставки N 111 от 03.09.2007 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание действовавшие в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае установленная договором ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд учитывает также, что на момент рассмотрения спора задолженность, на которую начислена неустойка, частично ответчиком погашена.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие убытков, судом во внимание не принимается. В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

С учетом изложенного, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 24780 руб. При этом суд принимает во внимание ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 842 руб. 80 коп. с учетом обоснованно заявленных требований (242800,15 + 74339,86). При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не учитывается уменьшение размера требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л" г. Санкт-Петербург задолженность в сумме 242 800 руб. 15 коп., неустойку в сумме 24 800 руб. и судебные расходы в сумме 7 842 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.