Определение Рязанского областного суда от 24 июня 2009 г. N 33-1003 Так как доказательств подтверждающих, факт передачи денег истец не представил, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не соответствует материалам дела и действующему законодательству, а решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 24 июня 2009 г. N 33-1003
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.В. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30 апреля 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с К.В.В. в пользу Ф.Н.Е. в счет уплаты долга займа 647 391 рубль 90 копеек. ( Шестьсот сорок семь тысяч триста девяносто один рубль 90 копеек ).

Взыскать с К.В.В. в пользу Ф.Н.Е. судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины, в сумме 7336 рублей 96 копеек. (Семь тысяч триста тридцать шесть рублей 96 копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Ф.Н.Е. - С.А.А., судебная коллегия установила:

Ф.Н.Е. обратилась в суд к К.В.В. с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 10.06.2008 года между ней и К.В.В. был заключен договор займа на сумму 647391 рубль 90 копеек. Договор займа был оформлен распиской, согласно которой К.В.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 10 июля 2008 года. Однако в указанный срок своего обязательства К.В.В. не исполнил. Не смотря на её неоднократные требования, долг он не возвратил до настоящего времени. Просила взыскать с К.В.В. в ее пользу сумму долга 647391 руб.90 коп., а также понесенные ею судебные расходы при оплате госпошлины в размере 7336 рублей 96 копеек.

Суд удовлетворил исковые требования Ф.Н.Е., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Ф.Н.Е., суд исходил из установленного, что между сторонами 10 июля 2008 года был заключен договор займа на сумму 647 391 руб. 90 коп.

При этом суд сослался на ст. 810 ГК РФ предусматривающую, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807 и 808 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика, подтверждающая получение им денег.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания расписки от 10 июня 2008 года следует, что К.В.В. взял у Ф.Н.Е. в долг 647 391 руб. 90 коп., и обязался возвратить ей указанную сумму до 10.07.2008 года.

Из пояснений истицы данных в судебном заседании от 30.04.2009 года следует, что с 1992 года она является индивидуальным предпринимателем. Арендовала помещения для двух магазинов в с. К. и с. Ч. Шацкого района Рязанской области. Свою деятельность она осуществляла с К.С.В. без какого-либо письменного договора. В мае 2008 года они решили прекратить совместную деятельность и разделить товар в виде болгарок, электрокосилок, электродрелей и другой товар по 50 % каждому. Родной брат последнего - К.В.В. предложил ей не вывозить из магазинов товар и оставить его для дальнейшей реализации. Товар был оставлен на сумму 647 391 руб. 90 коп. Поскольку К.В.В. сразу заплатить за товар не смог, он написал Ф.Н.Е. расписку от 10.06.2008 года. Денежных средств она в долг ответчику не передавала.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что договор займа между сторонами не был заключен, поскольку Ф.Н.Е. в действительности не передавала ответчику денежные средства в долг.

Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, данных ими в суде.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денег заимодавцем заемщику, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Ф.Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа не соответствует материалам дела и действующему законодательству, а решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

В то же время у суда кассационной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ имеются основания для вынесения нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что истица фактически не передавала денег ответчику, в связи с чем договор займа считается незаключенным, в удовлетворении ее исковых требований по данному основанию надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30 апреля 2009 года отменить, вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований Ф.Н.Е. к К.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.