Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2009 г. N 33-978 Поскольку не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно оставил заявление об определении порядка общения с ребенком без рассмотрения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 33-978
(извлечение)

Судебная коллегия с участием представителя Л.Р.М., Л.И.В.- Г.В.В. заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Р.М., Л.И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года, которым постановлено:

Дело по искам Л.И.В. и Л.Р.М. к Л.А.В. об определении порядка общения с ребенком, оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.И.В., Л.Р.М. - Г.В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Л.Р.М., Л.И.В. обратились к Л.А.В. с иском об определении порядка общения с ребенком, указав, что являются бабушкой и дедушкой Л.А.Д., 11 января 2004 года рождения. Родители ребенка - сын истцов Л.Д.И. и ответчица Л.А.В. расторгли брак 14 июля 2006 года, девочка осталась проживать с матерью в г. Рязани. До начала 2008 года ответчица не чинила им препятствий в общении с внучкой, они приезжали в г. Рязань, гуляли с ребенком, ребенок гостил длительное время у них в Тамбовской области и у своего отца в г. Москва. С 2008 года ответчица начала препятствовать в их общении с внучкой, во время их приездов в г. Рязань она не давала им такой возможности. Они очень любят свою внучку и желают общаться с нею, но не могут прийти к соглашению с ответчицей о порядке общения. Просили определить следующий порядок их общения с ребенком без присутствия ответчицы и ее родственников: ежедневно в период с 19 до 21 часа по телефону в течение 10-15 минут; ежемесячно Л.Р.М. в четвертое, Л.И.В. - во второе воскресенье месяца с 11 до 19 часов в г. Рязани; ежегодно - с 10 часов 03 января по 18 часов 10 января, с 10 часов 24 марта по 18 часов 30 марта, с 10 часов 01 июля по 18 часов 30 июля, с 10 часов 03 ноября по 18 часов 10 ноября с выездом ребенка по месту их проживания в тамбовскую область, с. П., ул. С., д. 23. передачу внучки просят осуществлять в оговоренные дни по месту проживания ее и ответчицы: г. Рязань, ул. Л., д. 7, кв. 15. Впоследствии уточнили исковые требования, просили осуществлять общение с внучкой в г. Рязани по месту жительства ответчицы, в хорошую, теплую погоду, прогулки проводить на детских площадках и скверах г. Рязани по согласованию с Л.А.В. Доставку ребенка в по их, истцов, месту жительства осуществлять на автомобилях ВАЗ -2106 гос. номер В 838 ОВ 68, принадлежащем Л.И.В. и Тойота-Корола гос. номер Т 492 ВТ 199, принадлежащем Л.Д.И. или поездом от станции Рязань до станции Тамбов, далее вышеуказанными автомобилями, обратно аналогично.

Суд оставил заявление без рассмотрения, вынеся указанное определение.

В частной жалобе Л.И.В., Л.Р.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что указанным определением существенно нарушены их права на общение с внучкой.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что сын Л.И.В. и Л.Р.М. - Л.Д.И. состоял в зарегистрированном браке с Л.А.В., от брака у них имеется дочь А., 11 января 2004 года рождения. Решением мирового судьи от 03 июля 2006 года брак был расторгнут, бывшие супруги стали проживать раздельно. Ребенок остался проживать с матерью по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 7, кв. 15.

У сторон имеются разногласия по порядку общения Л.И.В. и Л.Р.М. (бабушки и дедушки ребенка) с А. К добровольному соглашению они не пришли.

Л.А.Д. в Управление образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани с заявлением об определении порядка общения с ребенком не обращался. С названным заявлением обращалась Л.Р.М., в котором указала на отказ Л.А.В. в предоставлении общения Л.Р.М. и Л.А.Д. с внучкой. Из письменного ответа Управления образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани следует, что в ходе проведенной с Л.А.В. беседы по названному обращению, она не возражала против общения истцов с внучкой по предложенному ею варианту. Истцам также было разъяснено, что в случае несогласия с предложенным вариантом общения с ребенком, они вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 67 СК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению, а также ч. 3 этой же статьи, в соответствии с которой, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Исходя из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в статье право на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников направлено на защиту их взаимных интересов. В случае, если родители препятствуют дедушке или бабушке видеть своих внуков, полномочия по разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства, который может обязать родителей не препятствовать общению близких родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и попечительства. После того, как родители, не подчиняться решению орган опеки и попечительства, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Как установлено, Управление образования, науки и молодежной политики г. Рязани, решения, обязывающего Л.А.В. не препятствовать общению истцов с ребенком, а также устанавливающего порядок такого общения, не принимало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка установления общения с ребенком бабушки и дедушки, которое является условием для обращения истцов на основании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем обоснованно оставил заявление без рассмотрения делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о порядке общения дедушки и бабушки с внучкой основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы о том, что письмо Управления образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани от 23 января 2009 года по сути является решением органов опеки и попечительства также не основательны, поскольку указанный документ адресован только заявительнице - Л.Р.М., не содержит четко сформулированного порядка общения истцов с девочкой, предписаний, обязывающих Л.А.В. не чинить им препятствий в общении, а также отметок об ознакомлении ответчицы с указанным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.И.В. и Л.Р.М. - без удовлетворения.