Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2009 г. N 33-973 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о защите прав потребителя, поскольку права истца не нарушены (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 33-973
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Л.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Л.И. к ИП К.К.В. о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Е.Л.И. - Г.Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Е.Л.И. обратилась в суд с иском к ИП К.К.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2008 года заключила с ответчиком договор бытового подряда N 656, которым брала на себя обязательство принять и оплатить результат работы - изготовленную из материалов ответчика мебель (кухню). Ответчик обязался изготовить, передать и смонтировать кухню в указанном истцом жилом помещении. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме: в соответствии с п. п. 3.3.1. п. 3.3. договора 10.01.2008 года внесла в кассу ответчика 50 % предоплаты в размере 55000 рублей, 29.03.2008 года - 62000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи и монтажа заказанной истцом вещи не исполнил. 19.01.2009 года она отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченную за выполнение заказа цену, о чем известила ответчика телеграфом. Ответчик на ее требование не отреагировал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких душевных и нравственных переживаниях, связанных с невозможностью использовать вещь, оплаченную в полном объеме, а также головных болях, нервозности, повышении артериального давления, раздражительности.

Впоследствии истец изменила основания исковых требований, указав, что до настоящего времени ответчик своих обязательств в части передачи и монтажа заказанной вещи в полном объеме не исполнил, не поставлены и не смонтированы гнутые детали фасада, расположенные на левой оконечности гарнитура. Кроме того, ответчиком не была передана инструкция по эксплуатации кухни, в связи с чем она не может пользоваться ею, что создает серьезные бытовые неудобства для нее и членов семьи. Е.Я.И. считает, что односторонний отказ от исполнения добровольно принятых на себя обязательств и невыполнение требования о возврате уплаченной за работу суммы нарушают ее права, просила суд принять ее отказ от исполнения договора бытового подряда, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 117 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.Л.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между Е.Л.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.К.В. (исполнителем) заключен договор бытового подряда N 656, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в обусловленный договором срок мебель (кухонный гарнитур), а истец - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель осуществляет изготовление товара в течение от 30, но не более 50 банковских дней, с момента исполнения заказчиком п. 3.3.1. договора.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что в день заключения договора заказчик выплачивает аванс в размере не менее 50% от общей цены договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней с момента изготовления товара исполнителем и оплачивается до поставки товара по месту оформления заказа (п. 3.3.2.).

Исполнитель осуществляет поставку товара до подъезда дома заказчика в течение пяти дней с момента исполнения заказчиком п. 3.3.2. договора (п. 2.З.).

Цена договора определена сторонами в 117 000 рублей и включает в себя: 108850 рублей (изготовление и поставку товара до подъезда дома) и 8 150 рублей (монтаж мебели).

Е.Л.И. 09.01.2008 года в соответствии с п. 3.3.1. оплатила аванс в размере 55 000 рублей, а окончательный расчет произведен ею 29.03.2008 года.

19.01.2009 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением п. п. 2.1, 2.3, 3.2 и просьбой вернуть уплаченную за него сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в договоре срок монтажа кухни не указан, 05.04.2008 года кухонный гарнитур был доставлен истцу по адресу и помещен в одну из комнат квартиры. В связи с ремонтом в квартире истца монтаж кухни был произведен только в ноябре 2008 года. При осуществлении монтажа истцу не понравились две гнутых детали фасада, и она согласилась на их замену в течение 1 месяца. Однако, когда работники ответчика пришли для монтажа замененных деталей, она без объяснения причин отказалась от их установки.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что изготовление кухни и ее передача произведены ответчиком в полном объеме, претензий со стороны заказчика к соответствию товара счет-заказу и его комплектации не было, материалы, их марка и фурнитура выбраны и утверждены истцом, информация о них получена в полном объеме. Факт претензий истца к качеству двух деталей фасада ответчиком не оспаривался, он согласен был на устранение недостатков выполненной работы.

Однако эти недостатки не были устранены, поскольку истица отказалась от принятия исполнения ответчиком своего обязательства по их устранению.

Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Е.Л.И. не нарушены, и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Л.И. - без удовлетворения.