Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2009 г. N 33-969 Удовлетворяя исковые требования о признании права на приватизацию в 1/2 доле квартиры, суд правомерно исходил из того, что истец имел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, следовательно, имел право на его приватизацию (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 33-969
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 8 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной в 1/2 части сделку, договор на передачу квартиры N 60, А., г. Скопина в собственность Г.А.В., от 26 октября 1993 года.

Признать недействительным в 1/2 части регистрационное удостоверение N 2696 от 26 октября 1993 года, выданное БТИ г. Скопина на имя Г.А.В.

Признать право истца К.В.А. на приватизацию в 1/2 доле квартиры N 60 А. г. Скопина.

Признать за К.В.А. право собственности на 1/2 долю квартиры N 60 А. г. Скопина, Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.Т.В. Д.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.В.А. - К.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к С.Т.В. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований К.В.А. указал, что он с 11 сентября 1991 года постоянно проживает по месту регистрации по адресу: Рязанская область, г. Скопин, А., кв. 60, в однокомнатной квартире, общей площадью 35,2 кв. м.; жилой 20,1 кв. м.

Указанная квартира была предоставлена ему и Г.А.В. решением исполкома Скопинского городского Совета народных депутатов от 08 мая 1991 года, на основании ордера N 583 от 08 мая 1991 года, в котором указан состав семьи: Г.А.В. - основной квартиросъемщик, К.В.А. - муж.

14 июня 1995 года Г.А.В. выписана из квартиры N 60 по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

В сентябре 2008 года от ответчицы С.Т.В. истцу стало известно о том, что последняя вступает в наследство на квартиру N 60, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Скопин, А.,, принадлежащую, на момент смерти по праву собственности Г.А.В. на основании договора приватизации от 26 октября 1993 года.

О сообщенном истцу ответчицей договоре приватизации в личную собственность Г.А.В., ему не было известно до сентября 2008 года.

Как следует из выписки из реестра от 25 сентября 2008 года, 26 октября 1993 года был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Г.А.В. и выдано регистрационное удостоверение N 2696 от 26.10.1993 года.

Истец не получил права на приобретение в порядке приватизации указанной квартиры, что является нарушением порядка приватизации. Он имел равные права с Г.А.В., вытекающие из договора найма, в случае приватизации занимаемого помещения наравне с Г.А.В. стать участниками общей собственности на это помещение.

Истец считает договор безвозмездной передачи квартиры N 60,, расположенного в А., г. Скопина, Рязанской области, в собственность Г.А.В. от 26 октября 1993 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности Г.А.В. от 26 ноября 1993 года - недействительными в 1/2 части.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая, либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу того, что закон о приватизации не содержит перечень оснований недействительности сделок приватизации, то сделка по приватизации квартиры может быть признана недействительной в судебном порядке, в силу чего является оспоримой.

Согласно заявлению на приватизацию квартиры от 10 октября 1993 года, истец давал согласие на приватизацию спорной квартиры в совместную либо долевую собственность.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, истец просил (с учетом уточнений) признать договор приватизации квартиры, заключённый 26 октября 1993 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Скопин, А., кв. 60 недействительным в 1/2 части; признать недействительным регистрационное удостоверение N 2696 от 20 октября 1993 года, выданное Скопинским районным БТИ 26 ноября 1993 года на имя Г.А.В. в 1/2 части; признать за ним право на приватизацию в 1/2 доле квартиры; признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.Т.В. просит решение отменить, поскольку суд неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Истцом не представлено доказательств того, что Г.А.В. признавала его членом своей семьи и вела с ним совместное хозяйство. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена на основании ордера от 8 мая 1991 года Г.А.В., на семью из двух человек, включая истца. 26 октября 1993 года был заключен договор на передачу спорной квартиры в личную собственность Г.А.В. и выдано регистрационное удостоверение N 2696 от 26.10.1993 года. 14 июня 1995 года Г.А.В. выписана из квартиры в связи со смертью. Из заявления на приватизацию от 10 октября 1993 года усматривается, что истец давал согласие на приватизацию спорной квартиры в совместную, либо долевую собственность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, Федеральным Законом от 4 июля 1991 года "О приватизации жилого фонда в РФ", и исходил из того, что истец имел равное с нанимателем право на спорное жилое помещение, следовательно имел право на его приватизацию, права истца при заключении договора приватизации, согласно которому собственником квартиры стала единолично Г.А.В., были нарушены.

Доводы кассационной жалобы С.Т.В. о том, что истец членом семьи Г.А.В. не являлся, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского городского суда Рязанской области от 8 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.