Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2009 г. N 33-819 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчицы, при возведении кирпичной пристройки допущены нарушения строительных норм по кровле и водоотведению атмосферных осадков от стен и фундаментов, чем созданы препятствия истцам в осуществлении права пользования долей домовладения, находящейся в их собственности, и обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 27 мая 2009 г. N 33-819
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года, которым постановлено:

Иск М.Г.В. и М.А.В. к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить.

Обязать К.В.И. произвести: устройство примыкания кровли кирпичной террасы к наружней стене жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область Рязанский район с. З. ул. Р., устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 0-25 %, устройство козырька над входом и устройство отмостки для отведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область Рязанский район с. З., ул. Р.

Взыскать с К.В.И. в пользу М.Г.В. судебные расходы: 13000 (тринадцать тысяч) рублей - оплату услуг эксперта и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату услуг представителя, а всего 28 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 100 (сто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.В.И. и ее представителя А.А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы М.Г.В. и его представителя П.Л.В., судебная коллегия установила:

М.Г.В., М.А.В. обратились в суд с иском к К.В.И. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование своих требований, что им на праве собственности принадлежит по 44М23 доли, а ответчице К.В.И.-35М23 доли 8 по ул. Р. с. З. Рязанского района Рязанской области. Дом фактически между ними поделен в натуре. В 2006 году ответчица снесла деревянную террасу, отмеченную на плане БТИ литерой а 2 и возвела новую кирпичную террасу, увеличив ее размеры в длину и ширину, при этом разрушила стену дома. В результате возведенной пристройки на фундамент дома и подвал с данной пристройки льется постоянно вода, в результате чего разрушается стена и оконная рама, а также принадлежащая им доля дома продолжает приходить в негодность. Возведенная К.В.И. пристройка лит. а 2 является самовольной и подлежит сносу, т.к. она нарушает санитарные, пожарные, градостроительные нормы и правила, ведет к разрушению находящееся в их пользовании доли дома. Просили обязать К.В.И. снести самовольно возведенную террасу лит. а 2 площадью 6,4 кв. м при домовладении 438 по ул. Р. села З. Рязанского района Рязанской области.

В судебном заседании 31 марта 2009 года истцы по тем же основаниям уточнили исковые требования и просили обязать К.В.И. произвести следующие работы для устранения строительных недостатков, возникших в результате возведения кирпичной террасы, обозначенной в техническом паспорте лит. а 2, площадью 6,4 кв. м. к жилому дому 438 по улице Р. с. З. Рязанского района Рязанской области: Устройство кровель скатных из трех слоев кровельных рулонных материалов: на битумной мастике с защитным слоем из гравия на битумной мастике площадью 10,75 кв. м.; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам площадью 7,5 м.; устройство мелких покрытий (свес) из листовой оцинкованной стали площадью 1,5 кв. м.; устройство козырька площадью 0,6 кв. м., установка каркаса из брусьев для навеса и крыльца куб. м.; огнезащита деревянных конструкций 5 куб. м.; уплотнение грунта гравием на площади 10,1 кв. м. устройство подстилающих слоев песчаного объемом 0,51 куб. м.; глинобетонного объемом 1,01 куб. м.; устройство гидроизоляции вертикальной обмазочной в один слой толщиной 2 мм на площади 1,7 кв. м.; устройство тепло и звукоизоляции засыпной керамзитовой объемом 0,98 куб. м.; устройство покрытия щебеночного с пропиткой битумом на площади 10,1 кв. м.; устройство покрытия асфальтобетонного литого толщиной 25 мм на площади 10,1 кв. м.; улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню; стен на площади 3,2 кв. м.; пилястр прямых, площадь пилястр 0,15 кв. м.; карнизов, тяг и наличников прямолинейных, площадь наличников 0,22 кв. м.

Впоследствии истец М.Г.В. и представитель истца М.А.В. - М.Н.И. вновь уточнили исковые требования по тем же основаниям и просили обязать К.В.И. произвести устройство примыкания кровли к наружней стене дома, устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 10-25 %, устройство козырька над входом и устройство отмостки для отведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область Рязанский район с. З. ул. Р., а также взыскать с К.В.И. в пользу М.Г.В. судебные расходы: 13000 рублей - оплату услуг эксперта и 15000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 28000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 100 (сто) рублей.

Суд удовлетворил исковые требования М.Г.В. и М.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.И. постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на несогласие с выводами экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. З. ул. Р. находится в долевой собственности истцов М.Г.В. - доля в праве 44/123, М.А.В. - доля в праве 44/123 и ответчицы К.В.И. - доля в праве 35/123. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения доли жилого дома от 25 марта 1998 года, извлечением из технического паспорта на домовладение.

В 2006 году ответчица К.В.И. произвела реконструкцию старой деревянной террасы, примыкающей к стене кухни, находящейся в пользовании истцов, при этом были учтены требования, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, однако, допущены нарушения в исполнении норм по кровле и водоотведения атмосферных осадков от стен и фундаментов. Допущенные ответчицей при строительстве кирпичной пристройки нарушения строительных норм по кровле и водоотведению атмосферных осадков от стен и фундаментов причиняют вред до ли домовладения, находящейся в собственности и пользовании истцов М., выражающийся в разрушении стены и фундамента дома.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 5300 от 24 февраля 2009 года, согласно которому к нарушениям в исполнении норм по кровле и водоотведению атмосферных осадков от стен и фундаментов относятся: не выполнение в должном виде примыкание кровли, карнизного участка кровли, наружного покрова крыши при уклоне от 10-25 %, устройство козырька над входом, а также отсутствие отмостки. Основное назначение данных элементов - защитить фундаменты и стены от поверхностных вод и отвести от стен и фундамента воду, стекающую с крыши. Для устранения вреда доли домовладения, необходимо устройство примыкания кровли к стенам, устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 10-25 %, устройство козырька над входом и устройства отмостки для от ведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома.

Показаниями эксперта Г.К.Г. в судебном заседании 19 марта 2009 года

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Г.В. и А.В., поскольку действиями ответчицы К.В.И., при возведении кирпичной пристройки допущены нарушения строительных норм по кровле и водоотведению атмосферных осадков от стен и фундаментов, чем созданы препятствия истцам в осуществлении права пользования долей домовладения, находящейся в их собственности, и обоснованно обязал последнюю устранить допущенные нарушения, а именно: произвести устройство примыкания кровли к наружней стене дома, устройство кровельного рулонного покрытия для уклона от 10-25 %, устройство козырька над входом и устройство отмостки для отведения атмосферных вод и осадков от стен и фундаментов жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область Рязанский район с. З. ул. Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав как собственников домовладения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод опровергается заключениием эксперта и его показаниями в судебном заседании о том, что стене и фундаменту кухни, находящейся в собственности и пользовании истцов, причиняется вред атмосферными осадками, попадающими с крыши террасы ответчицы, что приводит к разрушению стены и фундамента домовладения истцов.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы и о том, что вред строению истцов причинен вследствие нарушения строительных норм, связанных с отсутствием организованного водостока с крыши старой постройки истцов, поскольку из пояснений эксперта Г.К.Г. следует, что водоотвод с крыши пристройки истцов является организованным и соответствует ГОСТ и СН и П.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части ответчица К.В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.